Vztlakova elektrarna

[gupa]

Nevím, jestli se bere v úvahu i váha vody, do které se započítá záporná hodnota váhy vzduchu, takže m3 vody co obsahuje vzduchové kapsy a je v nádobě - tubusu lehčí a níže tudíž je nižší hydrostatický tlak a tudíž se níže pod hladinou koná rychlejší pohyb. Každopádně kdyby opravdu toto perpetum jen zvyšoval účinek jiného zdroje, podle mého názoru stojí zato se tím zabývat stejně jako s vodou která se vstřikuje do plynových kotlů.

[8milan8]

Hmm, jako spočítat, kolik jaký to bude mít výkon je celkem ještě představitelné (při zanedbání ztrát), ale kolik se spotřebuje v kompresoru, tak to si nějak neumím představit, jak bych spočítal. Je tu někdo takový?

Není potřeba nic počítat a zabývat se detaily. Aplikujeme základy fyziky:
"Zákon zachování energie" = energii nelze vyrobit ani zničit. Lze pouze změnit její formu. (např. energie slunečního záření>>elektr.energie=FVE)
Takže aniž bych zkoumal, co je uvnitř, je potřeba si položit otázku - kterou formu energie to využívá k přeměně na elektrickou? Větrnou/sluneční/chemickou(palivo)/jadernou..? Aha, žádnou, že? Takže výsledkem je co? Ano, podvod. Dvakrát podtrhnout. Kdo tohle na základce nepochopil, tomu není pomoci a klidně si to zjištění může za nějaké eura koupit.

Pokud někdo nechápe zákon zachování energie, nechť se zde ozve, pokusím se ještě trochu lépe vysvětlit individuálně.

Nevím, snad jsem toho tolik neřekl ne? Tahle reakce je zbytečná. Všem nám tu je jasné, že energie nelze vyrobit nebo zničit.

Ale vždy se zde na fóru našli šikovní lidé, kteří to byly schopni vyvrátit i výpočtem a ne jen plamennými řečmi. A nemyslím si, že by zrovna tohle byl nějak těžký výpočet. A "palivo" tu je - vzduch.

[luky]

Takže aniž bych zkoumal, co je uvnitř, je potřeba si položit otázku - kterou formu energie to využívá k přeměně na elektrickou? Větrnou/sluneční/chemickou(palivo)/jadernou..? Aha, žádnou, že? Takže výsledkem je co? Ano, podvod. Dvakrát podtrhnout. Kdo tohle na základce nepochopil, tomu není pomoci a klidně si to zjištění může za nějaké eura koupit.

Pokud někdo nechápe zákon zachování energie, nechť se zde ozve, pokusím se ještě trochu lépe vysvětlit individuálně.

Tak teď nevím proč zemne někdo musí dělat dementa.

No je tam podle všeho využita pohybová energie stejně jako parou poháněné alternátory u jádra, stejně tak i u vrtul, pohyb je i mezi ionty chemických článků, samozřejmě i u osluněného polovodiče.

Tak to spočítejte a planě nediskutujte o nějaké své představě že něco nejde. Dokažte to výpočtem že to není možné.

Pokud to vyznělo špatně, omlouvám se. Jsem inženýr a jde mi o ryze technickou debatu. No možná u toho kroutím hlavou, ale každý jsme odborník na něco jiného a proto se sluší pomoci v té oblasti, kde mohu a jindy zase naslouchat.

V práci při každém řešení projektu nejprve děláme tzv. "studii proveditelnosti", kdy se projekt "zvenku" analyzuje, jestli je to vůbec možné vyrobit. A to dříve, než člověk zabředne do technických detailů.

Toto forum vnímám jako ryze technické, tedy stavme na tom, že fyzikální zákony, které do dnešního dne někdo nevyvrátil, platí. No pokud jde o nějaké spiklenecké/náboženské teorie, pak v tomto vlákně nemám co pohledávat.

Nevšiml jsem si, že by se v jiných vláknech diskutovalo o platnosti Kirchhoffových zákonů?! Ačkoli uznávám, že náš elektrický simulátor je občas ignoruje

Diskutovaná "trubka" využívá potenciální energie, kterou mění na pohybovou a dále na elektrickou. Nicméně zdrojem této energie je jakýsi kompresor, jež běží na elektřinu. Tím se kruh uzavírá a žádná energie "zvenku" do tohoto cyklu zjevně nepřichází.

Narozdíl od dalších tvých příkladů:
"parou poháněné alternátory u jádra" - zde se využívá jaderné energie k výrobě páry. Tedy zdrojem energie je palivo obsahující energii a výsledkem je energie a spálené palivo.
"stejně tak i u vrtul" - zde se využívá energie větru, jež je důsledkem slunečního záření. Zdrojem energie je tedy de facto slunce.
"pohyb je i mezi ionty chemických článků" - jo, chemická energie uložená v baterii - a po vybití je ta baterka k ničemu, že?
"osluněného polovodiče" - zde je zdrojem znovu slunce.

Takže pokud to slovy popsané není dost názorné, podívejme se na čísla (mnou vymyšlená). Připomínám, že účinnost může být vždy z intervalu <0%;100%>.
elektricky poháněný kompresor o příkonu P1 = 1000W
tepelné ztráty při stlačování, účinnost elektromotoru a třecí ztráty, úhrnně n1=50%
Mechanický výkon bublinek stoupajících vzhůru trubkou P2 = P1 * n1 = 500W
účinnost mechanických převodů n2 = 80%
výkon na hřídeli alternátoru P3 = P2 * n2 = 400W
účinnost alternátoru n3 = 90%
elektrický výkon P4 = P3 * n3 = 360W

Tedy ze sítě nám teče 1kW a vyrábímě 360W elektrického výkonu a 640W ztát (povětšinou tepla). Aby to bylo k něčemu dobré, musíme někde ukradnout více než těch 640W. Ale kde, když to nespotřebovává žádné palivo a ani to nevyžaduje žádný vstup jiné formy energie?

Ještě jednou opakuji, že mi nejde o žádné osobní útoky, ale fakt bych vám rád pomohl osvěžit základy fyziky natolik, abyste i vy své okolí pomohli usměrnit, až u nich budete pozorovat náchylnost k sednutí na lep nějakému podvodníkovi.

[8milan8]

Nepresna,idealizovana,zjednodusena vychozi uvaha:

Jaky vykon doda retezec 10ti kusu plovaku o obsahu 10ti litru-celkem 100 litru= 100 kg nebo cca 1000 N vztlakove sily,pohybujici se plynule na draze 10 m kolmo vzhuru rychlosti 0,1 m za sekundu?

Dekuji za seriozni vypocet-nejsem zastancem ani kritikem tohoto zarizeni.

No, bereme-li, že těch 1000 N bude působit na kole o poloměru 1 m, tak nám vychází že točivý moment bude 1000 Nm. Kolo má obvod 6,28 m. Při rychlosti 0,1 m za sekundu bude jedna otačka trvat cca 63s a tedy otáčky budou 0,95 ot/min. A pokud vzorec výkon - (W) = točivý moment * otáčky * PI/30 - je správně, tak vychází výkon 99 W.

[luky]

Nevím, snad jsem toho tolik neřekl ne? Tahle reakce je zbytečná. Všem nám tu je jasné, že energie nelze vyrobit nebo zničit.

Ale vždy se zde na fóru našli šikovní lidé, kteří to byly schopni vyvrátit i výpočtem a ne jen plamennými řečmi. A nemyslím si, že by zrovna tohle byl nějak těžký výpočet. A "palivo" tu je - vzduch.

No, nemyslím si, že by to bylo všem tak jasné. Ale fakt mi nepřijde, že by tady bylo co počítat.

Však i tobě to asi není jasné. Aby mohl být vzduch palivem, je potřeba z něj nějak energii využít a výsledkem tedy bude něco jiného. Podívejme se na oblíbený "omyl" ve formě auta jezdící na vodík z elektrolýzy vody.
Existuje rovnice:
O2 + 2*H2 = 2*H2O + energie

Tedy ano, pokud máme vodík a kyslík, můžeme jejich sloučením na vodu získat energii. Ale abychom získali ten vodík a kyslík, je nejprve potřeba udělat opak:

2*H20 + energie = O2 + 2*H2

Tedy například elektrolýzou rozložit vodu na kyslík a vodík. Ale musím do toho vložit energii, v tomto případě elektrickou energii. Všimněte si, že se jedná o tutéž rovnici, takže i ta položka "energie" bude stále stejná. Nejedná se o zdroj energie, jen o její přeměnu na jinou formu tam a zase zpět.

[8milan8]

Takže aniž bych zkoumal, co je uvnitř, je potřeba si položit otázku - kterou formu energie to využívá k přeměně na elektrickou? Větrnou/sluneční/chemickou(palivo)/jadernou..? Aha, žádnou, že? Takže výsledkem je co? Ano, podvod. Dvakrát podtrhnout. Kdo tohle na základce nepochopil, tomu není pomoci a klidně si to zjištění může za nějaké eura koupit.

Pokud někdo nechápe zákon zachování energie, nechť se zde ozve, pokusím se ještě trochu lépe vysvětlit individuálně.

Tak teď nevím proč zemne někdo musí dělat dementa.

No je tam podle všeho využita pohybová energie stejně jako parou poháněné alternátory u jádra, stejně tak i u vrtul, pohyb je i mezi ionty chemických článků, samozřejmě i u osluněného polovodiče.

Tak to spočítejte a planě nediskutujte o nějaké své představě že něco nejde. Dokažte to výpočtem že to není možné.

Pokud to vyznělo špatně, omlouvám se. Jsem inženýr a jde mi o ryze technickou debatu. No možná u toho kroutím hlavou, ale každý jsme odborník na něco jiného a proto se sluší pomoci v té oblasti, kde mohu a jindy zase naslouchat.

V práci při každém řešení projektu nejprve děláme tzv. "studii proveditelnosti", kdy se projekt "zvenku" analyzuje, jestli je to vůbec možné vyrobit. A to dříve, než člověk zabředne do technických detailů.

Toto forum vnímám jako ryze technické, tedy stavme na tom, že fyzikální zákony, které do dnešního dne někdo nevyvrátil, platí. No pokud jde o nějaké spiklenecké/náboženské teorie, pak v tomto vlákně nemám co pohledávat.

Nevšiml jsem si, že by se v jiných vláknech diskutovalo o platnosti Kirchhoffových zákonů?! Ačkoli uznávám, že náš elektrický simulátor je občas ignoruje

Diskutovaná "trubka" využívá potenciální energie, kterou mění na pohybovou a dále na elektrickou. Nicméně zdrojem této energie je jakýsi kompresor, jež běží na elektřinu. Tím se kruh uzavírá a žádná energie "zvenku" do tohoto cyklu zjevně nepřichází.

Narozdíl od dalších tvých příkladů:
"parou poháněné alternátory u jádra" - zde se využívá jaderné energie k výrobě páry. Tedy zdrojem energie je palivo obsahující energii a výsledkem je energie a spálené palivo.
"stejně tak i u vrtul" - zde se využívá energie větru, jež je důsledkem slunečního záření. Zdrojem energie je tedy de facto slunce.
"pohyb je i mezi ionty chemických článků" - jo, chemická energie uložená v baterii - a po vybití je ta baterka k ničemu, že?
"osluněného polovodiče" - zde je zdrojem znovu slunce.

Takže pokud to slovy popsané není dost názorné, podívejme se na čísla (mnou vymyšlená). Připomínám, že účinnost může být vždy z intervalu <0%;100%>.
elektricky poháněný kompresor o příkonu P1 = 1000W
tepelné ztráty při stlačování, účinnost elektromotoru a třecí ztráty, úhrnně n1=50%
Mechanický výkon bublinek stoupajících vzhůru trubkou P2 = P1 * n1 = 500W
účinnost mechanických převodů n2 = 80%
výkon na hřídeli alternátoru P3 = P2 * n2 = 400W
účinnost alternátoru n3 = 90%
elektrický výkon P4 = P3 * n3 = 360W

Tedy ze sítě nám teče 1kW a vyrábímě 360W elektrického výkonu a 640W ztát (povětšinou tepla). Aby to bylo k něčemu dobré, musíme někde ukradnout více než těch 640W. Ale kde, když to nespotřebovává žádné palivo a ani to nevyžaduje žádný vstup jiné formy energie?

Ještě jednou opakuji, že mi nejde o žádné osobní útoky, ale fakt bych vám rád pomohl osvěžit základy fyziky natolik, abyste i vy své okolí pomohli usměrnit, až u nich budete pozorovat náchylnost k sednutí na lep nějakému podvodníkovi.

Děkuji! Více méně jsem to postupně také dohledal. Ono stačí narazit na to, že vyrobit stlačený vzduch je více méně jen o ztrátách, tak je jasné, že to nemůže fungovat. Museli by člověk někde přijít ke stlačenému vzduchu jako odpadu. A to moc nevím kde - bioplynka? Nic jiného mě nenapadá.

[8milan8]

Nevím, snad jsem toho tolik neřekl ne? Tahle reakce je zbytečná. Všem nám tu je jasné, že energie nelze vyrobit nebo zničit.

Ale vždy se zde na fóru našli šikovní lidé, kteří to byly schopni vyvrátit i výpočtem a ne jen plamennými řečmi. A nemyslím si, že by zrovna tohle byl nějak těžký výpočet. A "palivo" tu je - vzduch.

No, nemyslím si, že by to bylo všem tak jasné. Ale fakt mi nepřijde, že by tady bylo co počítat.

Však i tobě to asi není jasné. Aby mohl být vzduch palivem, je potřeba z něj nějak energii využít a výsledkem tedy bude něco jiného. Podívejme se na oblíbený "omyl" ve formě auta jezdící na vodík z elektrolýzy vody.
Existuje rovnice:
O2 + 2*H2 = 2*H2O + energie

Tedy ano, pokud máme vodík a kyslík, můžeme jejich sloučením na vodu získat energii. Ale abychom získali ten vodík a kyslík, je nejprve potřeba udělat opak:

2*H20 + energie = O2 + 2*H2

Tedy například elektrolýzou rozložit vodu na kyslík a vodík. Ale musím do toho vložit energii, v tomto případě elektrickou energii. Všimněte si, že se jedná o tutéž rovnici, takže i ta položka "energie" bude stále stejná. Nejedná se o zdroj energie, jen o její přeměnu na jinou formu tam a zase zpět.

Ju, díky. Mě šlo jen o to, že se to dá říci i lépe. A hlavně čísla nelžou a tak mě zajímalo o kolik to nevychází.

Přesně tohle mi vadí u peletek. Častokrát vidím, že se dělají peletky z čistého dříví a pak si člověk říká, jestli ta energie na to drcení/stlačení do formy peletek není větší než pak získaná energie (samozřejmě není, ale zbytečně to snižuje tu "ekologičnost"). Ale to bych už odbočoval.

Teď jde tedy o to, jak můžou psát že mají 500 instalací? Asi jedině se na ty místa jet podívat, nebo nevím. Prostě to je kec jako prase a jen tahají peníze z lidí, kteří si to neumí propočítat.

[gupa]

Děkuji! Více méně jsem to postupně také dohledal. Ono stačí narazit na to, že vyrobit stlačený vzduch je více méně jen o ztrátách, tak je jasné, že to nemůže fungovat. Museli by člověk někde přijít ke stlačenému vzduchu jako odpadu. A to moc nevím kde - bioplynka? Nic jiného mě nenapadá.

Já nejsem inženýr, jsem jen praktický člověk který jde potom si vše osahat vlastníma rukama, aby zemne potom nemohl někdo dělat blba.

Okolo zdrojů plynů. Když pominu vodní kaskády a přehrady, které produkují zaplyněnou vodu kteráou lze proti proudu do vyšší hladiny odplyňovat a využít tak stoupající plyny k přeměně energie tak ...

třeba podmořské tektonické spoje produkují plyny. Ovšem jak takovou energii na širém moři využít ... jedině na dobíjení elektrolodí nebo spíše ke štěpení přebytečné zemské vody která by unikla přes atmosféru do kosmu jako vodík a kyslík by posílil ozonovou vrstvu. Další produkt by byl hydroxid který popřevozu na souš a naředění zase může produkovat někde teplo. Teorií přelivů energií je hodně. Mne fascinuje, že někdo vyrobí tolik sloupů a mechanismů, které teoreticky prý nefungují. Ještě mi tu nefunkčnost žádný odborník ale jednoduše nespočítal. Jen jsem se dozvěděl, že to nemůže fungovat ... nu což lze více od odborníků očekávat.

[gupa]

Tedy například elektrolýzou rozložit vodu na kyslík a vodík. Ale musím do toho vložit energii, v tomto případě elektrickou energii. Všimněte si, že se jedná o tutéž rovnici, takže i ta položka "energie" bude stále stejná. Nejedná se o zdroj energie, jen o její přeměnu na jinou formu tam a zase zpět.

Já jsem nikdy moc chemii nepochopil, až nato, že chemické vzorce jsou přirovnáním chemické reakce, ale nesvědčí o pohybu energie při přeměně. Třebas ten metan s vodou. Je to také o předání energie do vody jednak vysokotlakými čerpadly, druhak samotným hořením, ale furt je účinnost lepší než spalování metanu bez tlakové vody. A teď jak to chemicky napsat? Nejde už i o fyzikální chemii kde vzorce vypadají jinak? Nejde také v případě spalování HHO v autech o něčem jiném než o vložené energii na rozklad vody? O kotlích na metan které jsou dopované vodou nikdo perpetum mobile nenazývá. Proč by tedy auta na vodík nebo sloupec vody k hrnkama naplněných vzduchem měly být nazývány perpetem když také jim nejsou?

[rva]

Moje perpetum mobile už někdo zkopíroval. To mé mám s českými nápisy a zákeřní němci mi ho přebrali a místo vody dali butan. Je pravda, že ani soudružka učitelka na základní škole nevěděla, proč nefunguje. A taky funguje na vztlak.

[gupa]

Ještě jednou opakuji, že mi nejde o žádné osobní útoky, ale fakt bych vám rád pomohl osvěžit základy fyziky natolik, abyste i vy své okolí pomohli usměrnit, až u nich budete pozorovat náchylnost k sednutí na lep nějakému podvodníkovi.

Tak toto jsem přehlédl, díky za reakci. Mám nato jiný více praktický pohled. Výlsledek pokud je správný by měl být podobně stejně ztrátový. Když si vezmu kompresor.

http://www.techair.cz/kompresor-orlik-ek-4-p-23.html

píšou, že za sekundu kompresor přesune cca
1,2L vzduchu
a spotřebuje 0,21W

(poupraveno)když dám jen litr vzduchu za sekundu do vodního sloupce o nějaké výšce, opravdu to na dopravním pásu v součtu nevyrobí více jak 0,20W/s ? Dopravník má dejme tomu 60 kapes na celkem 60l vzduchu. Prvních 60 sekund dodá kompresor 60l vzduchu a spotřebuje 60x0,21W. Po prvních 60 tisekundách tlačí na dopravní pás cca 60l vzduchu který jej pohání vztlakem. 60 litrů za sekundu tlačí jakou silou na pás a je teoreticky schopno vyrobit el. energie na alternátoru, když kompresor stále odebírá ze sítě jen cca 0,21W/s?

[8milan8]

Perpetum.jpg

Moje perpetum mobile už někdo zkopíroval. To mé mám s českými nápisy a zákeřní němci mi ho přebrali a místo vody dali butan. Je pravda, že ani soudružka učitelka na základní škole nevěděla, proč nefunguje. A taky funguje na vztlak.

Jak by jsi dokázal vodu (potažmo jakoukoliv kapalinu) rozdělit na takovéto dva sloupce? Podle spojených nádob by se musela hladina v obou půlkách vyrovnat.

[Viktor X]

gupa - když už odmítáte brát v potaz zákon o zachování energie, zkuste jednoduchou úvahu.
Abyste mohl využít vztlakovou energii vzduchu pod hladinou, musíte ho tam nejdřív dostat.
Takže ve výšce nad hladinou položíte kompresor a povedete trubku směr dno válce. Ve vypnutém stavu budou vodní hladiny válce a trubky vyrovnané. Pak zapnete kompresor a hladina v trubce začne klesat. Když tlak vzduchu překoná tlak na dně vodního sloupce (udělil jste mu hafo energie, zvýšil jeho tlak na ca dvojnásobek atmosférického), tepre potom může začít bublat zpět do své původní energetické hladiny (atmosférický tlak), přičemž část energie přitom předá vašim plovákům.
Celková účinnost i bez výpočtů zjevně tragická, jedná se pouze o bublající spotřebič.
K tomu kompresoru - sice vychází, že za sekundu kompresor přesune cca 1,2L vzduchu ale spotřeba závisí na tom, zda ho bude jen přesouvat nebo ho bude někam hustit pod tlakem, úměrně tomu přenese menší množství a spotřebuje více energie, při protitlaku přes 10 Bar přestane dál tlačit a bude už jen žrát energii.

[rva]

No na levé straně je na hladině sklo a v něm je otvor s těsněním, které se otevře jen když je u něj korkový špunt a pak se zase zavře. A pokud někomu vadí ty špunty, tak ono to funguje i bez špuntů - třeba s pouhým hladkým drátem. Pravá strana je lehčí, protože je nadlehčovaná vodou. Samozřejmě to nemůže fungovat.

[ourel]

Tak jsem prosel vetsinu prispevku na pesn.com ohledne AuKw vztlakove elektrarny. http://pesn.com je informacni portal o novinkach a deni ze sveta predevsim exotickych energetickych technologii (ale mimo jine jine jsou tam informace o klasickych alternativnich technologiich, jako voda, vitr a slunce). Sterling Allan (CEO pesn.com) jeste se svym kolgou si udelali vylet z Utahu v USA do Spichu v Nemecku, kde byla cela technologie predstavena verejnosti v ramci nekolika dni otevrenych dveri. Vtlakova elektrarna byla pripravena volne ke zkoumani. Byla z ni vypustena voda a bocnimi dvirky bylo mozne nahlednout dovnitr, ze tam neni zadny skryty pomocny motor. Dale byla zvednuta vydlici na jesterce, aby bylo videt, ze se pod ni nic neskryva a ze tam nevedou zadne skryte draty. Okoli elektrarny a kompresoru bylo prozkoumano termokamerou, aby se vyloucil externi privod energie. Prozkoumali vse co bylo mozne a zaver je jednoduchy - proste to funguje. Podle pesn.com je klic k fukci elektrarny ve velmi ucinnem kompresoru a cele to neni tak jednoduche, jak to na prvni pohled vypada. Technicky reditel Rosch, ktery ma tento projekt na starosti jim rikal, ze takovych neduverivych stouralu je mnoho predevsim ze zapadnich zemi. Pote jim tam priletela navsteva z Afriky, prohlidla si elektrarnu, obednali, vyplnili sek a zase odleteli. Tudiz v zemich, ktere nejsou tolik zdeformovane zapadnim myslenim je duvera v tuto technologii vetsi. Taky jim nekdo hodil zapalnou lahev do sidla firmy. Nicmene projekt pokracuje. Rosch vypada jako velmi inovativni firma, jeji dalsi projekty jsou napr. magneticko-gravitacni motor, elektrolyzer s vysokou ucinnosti, vertikalni vetrna turbina atd.

[gupa]

A kolik to tedy stojí včetně instalace a servisu a samozřejmě záruky na funkčnost ke které je to sestrojeno?

[ourel]

Bohuzel cena neni nejnizsi, vykopirovano: 5 kW continuous output (has load-following capability as well); 3-phase, 400 V-AC, 50 Hz. Tube: 4.4 meters high (vyska); base (zakladna): 0.5 x 0.5 m. Cost: around ~€ 13,500 Euro (see sales sheet for present price), plus VAT in Europe, plus shipping; includes workshop fee for assembly of kit. 12-18 weeks fulfillment time.

Takze to stoji 13500 Euro plus dph v Evrope, za 5Kw staleho prikonu. Plus doprava a zahrnuje to kurz, na kterem nauci, jak se to ma sestavit. Doba dodani 12-18 tydnu. Je skoda, ze je to tak drahe, kdyby to melo aspon 15-20kw, tak by to pokrylo spotrebu celorocne i s topenim.

Vice info tady: http://www.pureenergysystems.com/store/GAIA/AuKW/ ..google prelozi

[rva]

Je skvělé, že právě v Evropě se podařilo sestrojit perpetum mobile. Na druhou stranu to ale ukazuje, že výuka fyziky je v úpadku, což nás ale nemusí moc mrzet, protože je to pravděpodobně na úkor výuky v obchodních schopnostech. Teda pokud budeme i nadále schopni africké businessmeny přesvědčit, aby podepisovali šeky a ustali ve vrhání zápalných lahví.

[Matess]

Bohuzel cena neni nejnizsi, vykopirovano: 5 kW continuous output (has load-following capability as well); 3-phase, 400 V-AC, 50 Hz. Tube: 4.4 meters high (vyska); base (zakladna): 0.5 x 0.5 m. Cost: around ~€ 13,500 Euro (see sales sheet for present price), plus VAT in Europe, plus shipping; includes workshop fee for assembly of kit. 12-18 weeks fulfillment time.

Takze to stoji 13500 Euro plus dph v Evrope, za 5Kw staleho prikonu. Plus doprava a zahrnuje to kurz, na kterem nauci, jak se to ma sestavit. Doba dodani 12-18 tydnu. Je skoda, ze je to tak drahe, kdyby to melo aspon 15-20kw, tak by to pokrylo spotrebu celorocne i s topenim.

Vice info tady: http://www.pureenergysystems.com/store/GAIA/AuKW/ ..google prelozi

Pokud by to opravdu davalo 5kW, tak to na topeni musi stacit ne? Nebo to mate doma ztraty 120kWh za den?

Za rok takove perpetum mobile vyrobi skoro 45MWh

[mopadzi]

chlapi kupte to...