Energetika jako taková

[Mex]

Podstatné je, že jak baterie, tak přečerpávačky žádnou energii nevyrábějí. A potřeba jsou ve zvýšené míře kvůli OZE.

Nejen kvůli OZE, ale i kvůli jinému pojetí energetiky.
Dneska se na elektriku předělává spousta věcí, které předtím jely na jinou formu energie.
A taky přibývá nových spotřebičů. Třeba elektromobilita.

Nicméně OZE z let solární apokalypsy 2009-11 samozřejmě hrají velmi výraznou roli.
Ale s tím nic nenaděláme. Že to tehdy byla chyba dneska ví každý, ale nikdo s tím neumí zpětně nic udělat.

Takže jediná možnost je se tomu aspoň pokusit bránit těmi baterkami.
Ani ne tak přečerpávačkami, které budou hotové za 7 let (když půjde dobře), kdy už naštěstí následky té solární apokalypsy skončí.

[Mex]

V těch osmi miliardách je i výměna těch druhých dvou turbín po 91 MW. Ta rekonstrukce by se musela udělat tak jako tak, 65 let staré turbíny už mají své odkrouceno. Dále si dovolím připomenout, že přečerpávání je v tomhle případě jen příjemný vedlejší efekt, hlavním účelem té investice je rekonstrukce primárního zdroje energie (a možná i zvýšení účinnosti), přičemž rozdíl v nákladech mezi prostou rekonstrukcí a přidáním té přečerpávací funkce bude patrně velmi malý.

7 let to budou stavět, protože to budou dělat po etapách. Nejprve vybourají dvě staré turbíny, usadí dvě nové, ty zprovozní a následně udělají totéž s druhými dvěma. Reálně první přečerpané MWh z toho mohou padat už někdy v roce 2030. I jako akcionáři ČEZu (jímž už brzy nebudu, ale to je zase jiný příběh) se mi to líbí.
...

Myslím, že původní turbíny měnit nebudou. Jen generátory. Tedy ty dvě, které se nebudou předělávat na přečerpávací režim.
To sice bude taky nějaký ten milión, ale ne miliarda.

Hlavní darda bude za výměnu dvou turbín Kaplan za Francis, navíc obousměrnou.
To znamená totálně rozmlátit náhon a savku a udělat to znovu a jinak. Tam zahučí ty miliardy.
Takže gró té investice bude za předělávku na přečerpávačku.

[Mex]

Takže totální, absolutní závislost na Číně místo pár koleček betonu a turbíny vyrobené u nás?

Co uděláš, až soudruzi řeknou, že nejsme dost servilní a napaří nám clo nebo rovnou odmítnout baterky prodat, protože někdo jiný nabídnul víc?

A nevím co je na baterkách moderního. Akumulátory tu jsou desítky let, mění se jenom paramatery a pořád je to stejná chemická tragédie s životností a složitým řízením nabíjení. Jedna chyba a můžeš všechno vyhodit nebo hasíš.

Nespletl sis stranu? Mistři na posuzování partnerů, uvalování na ně sankcí, cel a dalších omezení jsme my, demokrati. Na Číňani.
Oni vždy reagují až jen jako důsledek kroků z naší, demokratické, strany (třeba ten zákaz exportů prvků vzácných zemin).
To my jsme ti, kteří pořád řešíme jestli oni dostatečně miluji Ujgury (islamisty), jestli dost chrání to a ono, jestli si náhodou něco nedotují sami sobě a podobně.

Mimochodem na ty turbíny vyrobené u nás jsem zvědavý. Jestli myslíš u nás ve fabrice, kterou vlastní Korejci, Rusové, Němci nebo někdo jiný.
Konkrétně tyhle se mají dělat ve Slovinsku, to bylo "u nás" naposled za Rakousko-Uherska.
Ale snad aspoň generátory se budou dělat v "našem" Siemensu.

[unicast]

Myslím, že původní turbíny měnit nebudou. Jen generátory. Tedy ty dvě, které se nebudou předělávat na přečerpávací režim.
To sice bude taky nějaký ten milión, ale ne miliarda.

Podle dostupných informací se měnit budou, stávající mají výkon 91 MW, ty dvě nové nereverzibilní mají údajně mít výkon 95 MW (takže celkový jmenovitý výkon elektrárny zůstane stejný).

Ano, bude toho potřeba změnit dost. Ale v jaké je ta současná technologie (včetně náhonu apod.) kondici a co všechno by se muselo opravit tak jako tak, to vážně netuším a když to nevím, tak si alespoň odpustím ostré odsudky.

Cítím ve vzduchu pány Dunninga s Krugerem, čím ono to asi tak bude...

[Mex]

Mají se měnit generátory. To by vysvětlovalo to drobné zvýšení výkonu.

Těmi ostrými odsudky myslíš mě?
Já jen reaguju na to, jaké nadšení to prohlášení ČEZu vyvolalo.
Které je podle mě dáno tím, že pro mnoho lidí platí "přečerpávačka=dobro".
Takže stojím sám proti sjednocené frontě podporovatelů, včetně Tebe.

A je otázkou, na koho jsi mířil tím Dunning-Krugerovým efektem. Tedy kritikou diskuse neznalých.
Jestli na ty, kteří o daném problému ví jen to, že je to určitě dobré, protože přečerpávačka je přece z principu dobrá.
Nebo někoho, kdo k tomu uvede i základní parametry, hrubý ekonomický výpočet a na realitě minulé doby doloží, jak "staré pojetí" s přečerpávačkami nastavilo nějakou cenovou hladinu, kdežto "nové pojetí" s baterkami a agregátory nastavilo cenovou hladinu poloviční, mířící ke čtvrtinové.

[Kostěj]

Ani ne tak přečerpávačkami, které budou hotové za 7 let (když půjde dobře), kdy už naštěstí následky té solární apokalypsy skončí.

Ty dotované ceny expirují, ale skončí i dodávky z těch elektráren? Když už bude elektrárna zaplacená, proč ji rušit, klidně může dodávat za libovolnou cenu, pokud bude kladná. Taky se výhledově plánuje i posílení přeshraničních linek a ta levná až mínusová elektřina z Německa se přečerpávačce bude hodit. Jenže kdo vidí na 10 či 30 let dopředu? Nicméně věřím, že ekonomiku téhle přečerpávačky počítali odborníci.

[Mex]

K věcné části příspěvku: ano, dotované ceny expirují.
Dodávky z těch elektráren končit nemusí. Ale skončí dodávky v době záporných cen, protože pak už (na rozdíl od dneška) by za to museli platit a nikoli dostávat peníze.

Já nijak nezpochybňuju ukládání energie. Naopak, jsem velkým fandou.
Ale na ekonomicky i provozně jiných a lepších principech.

Ekonomiku solárů v roce 2009-11 taky počítali odborníci.
Zákaz výroby spalováků vymysleli dokonce ti největší odborníci, vybraní z celé půlmiliardy Evropanů.
Nakonec i všechny rozhledny v údolí a cyklostezky nikam taky vždy posuzují odborníci.
Oblíbené "mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky" neplatí jen v Rusku.

[glottis]

Ikdyz odbornik nebudes, dokazes se dopocitat necemu. I kdyby ta 1kwh stala 10 000kc, coz nebude, protoze rekonstrukce se dela stejne a cena za precerpavani nebude cela castka. Kdyz bys bral 30 let a kazdej den tu kwh protocis sem a tam, mas 10 000 cyklu a 1kwh je za korunu. V cene je jak baterie tak generator a veskera infrastruktura. Fungovat to bude delsi dobu. S lepsima cenama za nakup a prodej cas na navratnost asi dost klesne.

Nejvetsi vopruz na precerpacce je umisteni a aby to nikomu nevadilo. Tady je to vyresene. win win.

[unicast]

Já se musím v jistém ohledu Mexovi omluvit. Při prohledávání veřejných zdrojů jsem narazil na informace, naznačující výměnu všech čtyř turbín na Orlíku, tvrdila mi to dokonce sebejistě i slavná AI od firmy začínající na G (mea culpa), po které když jsem ale chtěl výkresy a další dokumenty, tak měla tisíc keců, proč mi je nemůže dát, včetně toho, že jsou to strategické informace o kritické infrastruktuře státu a bla bla bla.

Tak jsem si našel EIA (kde jsou všechny ty supertajné strategické informace o kritické infrastruktuře státu veřejně k dispozici) a tam se píše víceméně to, co tvrdí Mex, tedy pouze výměna turbín TG3 a TG4, přičemž požadavkem je nepřerušený provoz TG1 a TG2. Bohužel Mex použil pouze argument důrazným opakováním namísto uvedení zdroje. Další věc je ekonomické hodnocení, tam se asi neshodneme.

[Mex]

Ikdyz odbornik nebudes, dokazes se dopocitat necemu. I kdyby ta 1kwh stala 10 000kc, coz nebude, protoze rekonstrukce se dela stejne a cena za precerpavani nebude cela castka. Kdyz bys bral 30 let a kazdej den tu kwh protocis sem a tam, mas 10 000 cyklu a 1kwh je za korunu. V cene je jak baterie tak generator a veskera infrastruktura. Fungovat to bude delsi dobu. S lepsima cenama za nakup a prodej cas na navratnost asi dost klesne.

Nejvetsi vopruz na precerpacce je umisteni a aby to nikomu nevadilo. Tady je to vyresene. win win.

To je technický pohled na věc.
A teď pohled ekonomický, z většího odstupu:
Čím to je, že v "přečerpávačkové" době byla cena za služby SVR výrazně vyšší než v "baterkové" době?
Když je to přelívání vody tak výhodné...

Ono někdy není na první pohled všechno vidět.
Nakonec socialismus s plánovitým hospodářstvím byl taky teoreticky lepší než chaos tržního hospodářství.
Ale praxe ukázala, že to tak úplně v praxi neplatilo.

[unicast]

Tak už i v US vyrábejí víc elektřiny z FV než z uhlí.

https://www.novinky.cz/clanek/ekonomika ... i-40582784

[Kostěj]

K takovým článkům jsem ostražitý. Data to sice potvrzují, výroba FVE v USA roste, ale to uhlí překonala hlavně proto, že uhlí utlumují a nahrazují ho plynem. Na odkazu je možné přepnout měsíční výroby, ale ten graf je pak nepřehledný.
https://ember-energy.org/data/electrici ... de=stacked

[unicast]

Nejvetsi vopruz na precerpacce je umisteni a aby to nikomu nevadilo. Tady je to vyresene. win win.

Já bych věděl o jedné, kde už obě ty nádrže jsou, stavěla by se vlastně jenom podzemní roura a stejně to vadí až tak, že je to politicky neprůchozí.

[glottis]

To je technický pohled na věc.
A teď pohled ekonomický, z většího odstupu:
Čím to je, že v "přečerpávačkové" době byla cena za služby SVR výrazně vyšší než v "baterkové" době?
Když je to přelívání vody tak výhodné...

Ono někdy není na první pohled všechno vidět.
Nakonec socialismus s plánovitým hospodářstvím byl taky teoreticky lepší než chaos tržního hospodářství.
Ale praxe ukázala, že to tak úplně v praxi neplatilo.

Nemam zdani kollik za to byli ceny tenkrat ani ted. Tenkrat mozna ceny byli ale mozna to taky bylo jen cislo co nekdo vymyslel.

Kdyby ukaldani energie do potencialni energie byl nesmysl, nebudou vznikat projekty na zdvihani a spousteni betonovych zavazi, stlacovani vzduchu a kdovi co jeste.

[Dagus]

Ale smysl to dává jen proto, že distribuce ti zaplatí za akumulaci víc než za silovku z fve. Je to jen ekonomika provozu. Sám taky většinu denní výroby dám do aku a večer na spotu prodávám. Dělám tak prakticky vyrovnání sítě motivované cenou. Tak kdyby fungoval cely trh, tak fve přes den nedávají smysl a svět by se s tím popral tak jako já. Ještě ok mohli by víc utlumovat špinavé zdroje, ale i těm by museli nějakou kost hodit, aby se jim vyplatilo držet to při životě.

[Mex]

Nemam zdani kollik za to byli ceny tenkrat ani ted. Tenkrat mozna ceny byli ale mozna to taky bylo jen cislo co nekdo vymyslel.

Kdyby ukaldani energie do potencialni energie byl nesmysl, nebudou vznikat projekty na zdvihani a spousteni betonovych zavazi, stlacovani vzduchu a kdovi co jeste.

Ceny za aFRR+ jsem tady psal o pár postů dřív.
Ty ceny se soutěží, na základě nich mimo jiné ERÚ stanovuje i regulovanou cenu elektřiny. Takže to není jen tak nějaké "číslo co někdo vymyslí".

Ukládání potenciální energie jistě funguje. Fyzikálně funguje. Ale otázkou je, jestli funguje i ekonomicky, tedy finančně.
Třeba ten stlačený vzduch už je úplně ujetý, protože při stlačování plynů zákonitě vzniká teplo. A pokud se někde účastní teplo, tak vždy jde účinnost do kopru (pokud to teplo neumím nějak využít, ale to už je nouzovka).
A přesto skutečně i nějaké podobné projekty vznikly (a pak samozřejmě rychle zanikaly).

Jednu dobu dokonce bylo hitem "auto na vzduch". Jezdí nebo jezdilo jich pár na nějakém letišti ve Francii, kde to bylo jako demonstrační projekt moderní dopravy. Samozřejmě v běžné praxi nepoužitelné.

Se spouštěním závaží dokonce u nás vznikl nějaký projekt za účasti jakési zahraniční firmy. Snad z Austrálie nebo odkud.
Měli spouštět závaží do nějakého opuštěného černouhelného dolu na Ostravsku.
I politici se tam tehdy byli fotit, jak jsme moderní a progresívní.
Přitom už jednoduchá úvaha napovídala, že je to ekonomická pitomost.
Což se samozřejmě posléze prokázalo (po vyčerpání grantu, jak jinak, že).

Takže projekty vznikaly a budou vznikat.
Je jistě zajímavé "těžit" energii.
Ale ještě mnohem zajímavější je "těžit" peníze z různých grantů.