Štítek na DC rozvaděč

[gupa]

Zákon č. 406/2000 Sb., §12 Přestupky fyzických osob

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) vykonává bez příslušného oprávnění činnost energetického specialisty

Také nejde o zdraví a přesto je výkon činností energetického specialisty bez příslušného oprávnění u fyzických osob (nepodnikatelů) sankcionován jako přestupek. Přestupky definované pro fyzické osoby (nepodnikatele) tedy klidně mohou být do budoucna rozšířeny i o výkon činností dle §10d bez příslušného oprávnění. Řekl bych, že je to jen otázka času.

Aha, nacvakám si do škatule jističe a jsem hned energetický specialista? Víš kdo to podle zákona je energetický specialista? Proč sem motáš štítkaře baráků, jinak EU parazita pověřeného zákonem dané země, aby vybíral poplatky za štítky, které nikdo nechce mezi štítky a popisky nad ochranné přístroje v rozváděči. Já kašlu na nějaké energetické štítky. Mne zajímají faktury za energie a pokud budou nad míru, tak si nakonec ty své měřiče energetici odělají z mého majetku abych nebyl součástí výpalného greendeal systému.

[Valdano]

Upozorňuji, že v tomto tématu je to naprosto OT.

Nicméně odpovím. Vy sám jste napsal to, že nejde o zdraví a proto to není sankcionováno což není pravda.

nejde o zdraví. Proto to není ani sankcionováno.

Proto jsem uvedl konkrétní příklad z přestupků pro fyzické osoby (nepodnikatele) ve zmíněném zákoně, který dokazuje, že v zákoně je sankcionován vůči fyzickým osobám (nepodnikatelům) výkon činností bez patřičného oprávnění i když nejde o zdraví. Je irelevantní to, že se jedná o jinou činnost. Podstatné je to, že když může být přestupkem pro fyzické osoby (nepodnikatele) výkon činnosti energetického specialisty tak do budoucna muže být přestupkem pro fyzické osoby (nepodnikatele) i výkon činnosti dle §10d bez patřičného oprávnění. To jsem tím chtěl naznačit.

Prosím admina ať OT příspěvky z tohoto vlákna vyčlení do samostatného vlákna ať se to tu zbytečně nezapleveluje.

[unicast]

I tak by muselo probíhat vždy přestupkové řízení, v němž by se příslušný správní orgán musel vyrovnat, kromě určení doby, kdy k takovému skutku došlo (musí být přezkoumatelně prokázáno, že se tak stalo v době, kdy bylo předmětné ustanovení v platnosti a zároveň takový skutek nesmí být promlčen) a osoby pachatele, se zaviněním a také s otázkou společenské škodlivosti takového skutku malum prohibitum.

[Valdano]

Není potřeba si zdůvodňovat, že by to bylo v reálu stejně "bezzubé". To je snad každému naprosto jasné. Prostě jde jen o to, že se to v tom zákoně v budoucnu může objevit ve stylu, aby se vlci "lobbisti" nažrali a koza zůstala celá aneb "kutilové" si to stejně nakonec udělají po svém i když tam ten přestupek třeba v budoucnu bude a faktická účinnost bude prakticky nulová. Toť vše.