Naše větrníky

[solárník]

když zmením pouze natočení. Re zustane stejné

Ale jděte. To je chyba. Když ten list přetočím například o 90° tak se bude jednat z pohledu proudění o zcela jiný list. Stejná zůstane pouze viskozita vzduchu. Vždycky si říkám, že nemá smysl vám tu odpovídat, ale bohužel mne to zatím vždy donutilo. Občas si říkám, jestli z toho nepíšete diplomku a netaháte z nás odpovědi.

[xxtt]

když zmením pouze natočení. Re zustane stejné

Ale jděte. To je chyba. Když ten list přetočím například o 90° tak se bude jednat z pohledu proudění o zcela jiný list.

Já jsem rekl neco jiného? Jste me svou odpovedí prekvapil. Podle mne se vubec nesnažíte chápat, co jsem napsal.

Pokud by jste ve své úvaze pokračoval, tak vás to donutí i zamyslet se, jaká bude charakteristická délka toho natočeného listu, a další veci.
Muj príspevek také není určený výlučne pro vás. Treba se nekdo našel, kdo konečne pochopil, co píšu.

Diplomku? Je mi 50 a jsem elektroinženýr, co prošel vším možným.
Odpovedi podobné kvality od vás? Jako humor možná. Nikde jsem nepsal, že nemáte své zkušenosti. Ale tentokrát jste dost vedle.

[solárník]

Řekl jste přesný opak:

Stejne tak mohu položit otázku, jak se zmení Re pri merení listu stejné šírky, když zmením pouze natočení. Re zustane stejné, ale proudení se evidentne a výrazne zmení.

A já jsem odpověděl, že není pravda, že Re zustane stejné. Re bude po natočení listu stejné šířky zcela jiné.

Tedy evidentní logický protiklad. Je to stejné jako minule. Uděláte chybu, nepřiznáte ji a pak se to dvaceti zmatečnými přízpěvky snažíte zamaskovat.

To je jedna věc. Druhá věc, že uživatelé, kteří přišli do tohoto tématu si počíst o malých turbínkách tu čtou tahanice o Reynoldsově čísle, které žádného laika amatéra nezajímá. Tedy bych tady tuto debatu ukončil a věnoval bych se jí na jakémkoli fyzikálním fóru.

Ani bych se nedivil, kdyby to admin přesunul jinam nebo snad raději smazal, v čemž má mou plnou podporu.

[xxtt]

Řekl jste přesný opak:

Stejne tak mohu položit otázku, jak se zmení Re pri merení listu stejné šírky, když zmením pouze natočení. Re zustane stejné, ale proudení se evidentne a výrazne zmení.

A já jsem odpověděl, že není pravda, že Re zustane stejné. Re bude po natočení listu stejné šířky zcela jiné.

Tedy evidentní logický protiklad. Je to stejné jako minule. Uděláte chybu, nepřiznáte ji a pak se to dvaceti zmatečnými přízpěvky snažíte zamaskovat.

To je jedna věc. Druhá věc, že uživatelé, kteří přišli do tohoto tématu si počíst o malých turbínkách tu čtou tahanice o Reynoldsově čísle, které žádného laika amatéra nezajímá. Tedy bych tady tuto debatu ukončil a věnoval bych se jí na jakémkoli fyzikálním fóru.

Ani bych se nedivil, kdyby to admin přesunul jinam nebo snad raději smazal, v čemž má mou plnou podporu.

Vubec ne, netahejte do toho admina, a laskave zustaňte ve vecné rovine, technik by si nemel nic takové domýšlet.

Laskave si to také prečtete všechno ješte jednou, protože nic nepretáčím, všechno zustává tak, jak je, zavádíte do toho nesprávnou logiku.

Naopak vy nerespektujete, že natočením listu se dosazením stejné šírky formálne Re nezmení.
Nenapsal jste odpoveď, jaká (charakteristická) šírka listu bude dosazena do vztahu pro Re podle vás po natočení listu s nezmenenou šírkou. ...jste jen napsal, že Re bude "zcela jiné", tak jaké, jakou/kterou šírku dosadíte do vzorce?

Co vám brání ve vecné odpovedi?

...dívám se také, že mou odpoveď mužete číst opravdu obrácene, prečtete si tohle ješte jednou:

Re zustane stejné, ale proudení se evidentne a výrazne zmení

Povšimnete si, že výklad závisí od toho, zda berete Re ve vzorci, nebo Re v proudení.
Já mel na mysli, že když dosadím stejnou šírku (i natočeného) profilu, tak číslo ve vzorci zustane stejné.
Proto jsem citát také doplnil tím, že "proudení se zmení" abych upresnil, co platí. S vaší logikou by uvedený krátký citát nedával smysl a sám by se popíral.

uživatelé, kteří přišli do tohoto tématu si počíst o malých turbínkách tu čtou tahanice o Reynoldsově čísle, které žádného laika amatéra nezajímá

Copak to není super informace pro laika amatéra, že nemusí nutne honit(=maximalizovat) vysoké Re, nebo na nem lpet?

...čtete zatím príliš rychle a predpojate, také bych se mohl zlobit, že jste mi zde zamaskoval docela povedený výklad použití Reynoldsova čísla. Nechte prípadne i jiné, ať si to prečtou, možná jsou i takoví, co to pochopí s klidnou hlavou.

[solárník]

a) Natočením listu se šířka změní, pokud není kulatý, což je u vrtule nesmysl. Proto Re nemůže zůstat stejné. Úvahy o natočeném listu se stejnou šířkou nemají žádný smysl, muselo by se jednat o jiný, pravděpodobně širší list. Což nevím, proč to pak srovnávat.

b) Jaká šířka se do vzorce dosazuje? Jedná se o šířku bočního průmětu listu vrtule ze směru kolmého na vektor rychlosti v.

[xxtt]

b) Jaká šířka se do vzorce dosazuje? Jedná se o šířku bočního průmětu listu vrtule ze směru kolmého na vektor rychlosti v.

Tuto odpoveď považuju za korektní a vecnou. Byl bych rád, pokud by jste ji podložil a našel to nekde napsáno v nečem seriozním. Protože si myslím, že je nesprávná, a že to nikde v tomtéž smyslu napsáno není.

Abych doložil, že vzorec/Re používáte/chápete nesprávne, zkuste se prosím všichni, co tomu takhle veríte zamyslet nad úplne primitivním príkladem, bez kalkulačky na pár sekund, abychom jsme se nepodezírali, že nekoho obírám o čas:

Pan Reynolds s panem Strouhalem se hypoteticky vybrali na procházku po zamrzlých jezerech s anemometrem.

Jedno jezero kruhové melo prumer 100m, pak čtvercové o strane 200m a trojuhelníkové o strane také 200m.
Uprostred každého z jezer si zapsali do notesu Reynoldsovo číslo.
Foukal vždy vítr 5m/s, kinematickou viskozitu uvažujme pro jednoduchost =1.
Jaké číslo si zapsali pokaždé do toho notesu?

...odpoveď jsem pro kontrolu zaslal na mail príteli, co to také sleduje, ale nemám problém s ní vyjít první, pokud máte pochybnosti. Príklad jsem vymyslel dnes, a nečetl k tomu žádnou wiki, nebo knížku.