Jaký hlavní chránič za měnič

[gupa]

Pokud to byla dodavka, tak reklamace. Tohle je vada, ktera tam je od zacatku, ne ze se neco v prubehu let pokazilo.
Navic, jak mohla byt platna revize, kdyz tam nebyl selektivni chranic? To urcite bylo prece v poradku, to si tam nekdo vymenil za spatny chranic az po revizi = neplati.

Selektivní funkce je na místě, ale nějaký důvod pro toho kdo to tam dal to určitě mělo. Jde jen o dřevostavbu nebo jde i o úseky kde hrozí např. okus zvířetem, nebo prostě bludný proud jako velké vlhko atp. Neznám normy a prováděcí vyhlášky, proto mne napadlo toto proč to tam někdo strčil. To že to vyhodí celý barák je jen dobře. To proč to vybavilo dříve si myslím že je to přeměřená a na měření ověřená věc, takže je to predikce určité selektivity, ale na jiném konci ikdyž technická dokumentace toto přímo nezohledňuje, samotná certifikace má své tabulky a normy a postupy které opakovatelně nakonec určí okno vybavení s určitou jinou přesnosí, si myslím.

S tou pojišťovnou to nějak nechápu, pokud chránič vybaví a přesto barák neshoří, ale ohoří to jen okolo zásuvky(vlastní zkušenost), nebo člověk spadne a umře kvůli tmě,(soused umřel po pádu na schodech do sklepa, ale nevím jestli kvůli chrániči co vybavil) tak proč řešit selektivitu když ta věc funguje, ale ne podle normy.

V tomto bych potřeboval tyto myšlenky více rozpitvat, pokud by to šlo, třeba na nějakém skutečném příběhu, ne na dojmu z nějakého předpoládaného děje likvidací škod pojišťovnou kvůli nelogickému sledu událostí. Nelogické je chránič nahradit tlačítkem, protože Victrony nevybaví proti reziduálnímu proudu, alespoň otom žeby to uměly nevím.

Potom stane se že shoří kůlna s nabíječkou jen proto, že to nemá ochranu proti vlhku. Co nato sdělit...? Měl jsem ten chránič mít a nevyhořet. To, že není selektivní vem čert, zafungoval a stálo mne to třeba lednici jídla, ne celý ohořelý barák, kde zapálil reziduální proud kůlnu co vedle něj stojí. Tam vidím možnosti proč mít chránič na celý objekt.