Žvanírna 2

[Matess]

zajimave... tady v nasem okoli se nasel podnikatel co si postavil 3 vetrniky za svoje a udrzbu si dela sam a ziskove to pro nej je... takze mozna je to jen o pristupu, mozna ze starsi modely vyzaduji vetsi servis... Tenhle uz je bez prevodovky.

[eman]

To mluvíš asi o něčem malém, já psal o těch velkých. Tam se bez firmy a specialistů neobejdeš. A pozor, kdo ti co povídá. Na větrníky jsou masivní dotace, jinak by se tím nikdo neobtěžoval, protože zejména u nás mají směšnou vytíženost.

[Matess]

nejsem odborník, ale zrovna malé to není...

https://mapy.cz/letecka?source=base&id= ... 51349&z=16

[ChlapeczDediny]

jojo, oni jezdi dvakrat tydne k zakaznikovi 1000km, firma to nauctuje minimalne 10kc/1km a plati to radi. Kdyby ten zakaznik mel nekoho bliz, davno ho ma. A pokud ho bliz ma tak at si ho vezme. A ano, je to tak snadne prefakturovat to zakaznikovi. Firma neni charita. Nekdo to zaplatit musi a zakaznik to je vzdy. Bud prubezne nebo si to zaplatil predem v cene tovaru.

A teď si představ, že nejezdíš k zákazníkovi, ale po provozech svého zaměstnavatele, velkého zaměstnavatele, s opravdu velkým obratem. A těch mých 80 tis. km ročně nafťáken je v nákladech nic.

Skutečně dobrým autem nejsem unaven ani v naftě a tyhle štreky bych elektrikou jezdit nechtěl.

Zato soukromě bych si něco menšího rád koupil. Denně jezdím 2x7 km, panelů bude víc a nejčastěji jezdím jednou za měsíc do 2x80 km. Podle mne místo levného benzínu by se mi vyplatil jetý EV.

[Matess]

jj pokud bych jezdil pravidelně trasy delší než je dojezd elektromobilu + 20% rezerva taky bych elektriku nechtěl... Pro takové lidi je tu prostě nafta a nemám s tím problém. Ale takových lidí není ani 1% z celkového počtu naftových aut.

[Franta2776]

Pěkný rozhovor:

[Mogul]

Také zajímavý názor:

Uhelka, aby nabila baterii u E-auta o kapacitě 1kWh, vypustí do ovzduší 820 g CO2 - prozradí Google.

Aby E-auto ujelo 100 km spotřebuje cca 20 kWh el energie

Tedy 20x820=16,4 kg CO2 z uhelky (proč zrovna z uhelky? viz níže)

Předepsáno EU je 9,5 kg CO2

2litrový diesel dá cca 12 kg/100km

Provozovatel E-auta dostane dotaci 200 000 na auto a 30 000 na DC nabíječku. To zaplatí ostatní drobné zpěvné ptactvo DPHčkem

EU by chtěla na každém 60 km dálnice nabíječky o výkonu

150 kW 100 000 reg. E-aut x 150 =

15 000 000 kW tj 15 000 MW tj

15 GW Aby to bylo čisté zeptáš se

Kolik dává Temelín za den? Lehce přes 2GW. Tak to jich potřebuješ 8 a ty nemáš, takže musíš udržet v chodu uhelky. Na to si Tykač v Bruselu musí koupit povolenku cca 70 EUR za 1 t CO2.
A uhelky nemůže vyřadit, protože bychom nenabily Eauta, tak mu je budeme dotovat z rozpočtu :-/

Obnovitelné zdroje? Na to není síť připravená a bez bateriových úložišť je to jen bezduché plácání prázdné slámy.. viz počasí v posledním týdnu.

Pokud bude zaregistrováno 100 000 E-aut pak tyto už netankují, tedy neplatí spotřební daň z benzinu či nafty !

Tedy v rozpočtu bude chybět cca 5 miliard Kc ročně. Kde vezmeme dotaci na uhelky? Uršula už taky neví kudy kam, tak požádá Draghio o plán....

A ten to taky podělal

Chce to čistší zdroj energie... jádro do každého kufru Jinak si tu fakt nehrajme na záchranu planety, když si pořídíme e-auto. O té záchraně to prozatím fakt není...

[Franta2776]

Mogule mogule, existuje energetický mix i v ČR a ten se mĕni.Jako přiklad uvedu Angličany ,ti už uhlí opustili po cca140letech:))).Osobní auto za den průmĕrnĕ v ČR ujede 26km to je cca 6kWh.Na domácnost je to jako další ohřev TUV.Tak na co 8 Temelínů???

[Mex]

Také zajímavý názor:

Hmm, zajímavý názor ... klasická snůška "argumentů" odmítačů elektrické cesty.

Jako příklad se vezme ten nejhorší zdroj elektriky - uhelka. Přitom v současnosti žádná rozvinutá země nemá energetický mix postavený čistě na uhlí. Naopak skoro všude uhelné zdroje mizí. Např. tradičně uhelná Británie odstavila poslední uhelku někdy před měsícem.

Pro výpočty se použijí nejnepříznivější hodnoty. Zde např. spotřeba 20 kWh/100km.

Nesmí se zapomenout na kritiku dotací. Zde s informací, že se platí z DPH. Což není pravda, platí se z vybraných emisních povolenek.
Naproti tomu se nikdy neuvažují náklady/dotace na fosilní zdroje (včetně válek o ropu).

Pak se provede nějaký nesmyslný výpočet potřebného příkonu. Zde nějak odvozený z počtu nabíječek. Místo by se to spočítalo aspoň trochu rozumně přepočtem z roční spotřeby ropných paliv, spotřebovaných v dopravě. Takže jim vycházejí šílené a nesmyslné "počty Temelínů".
A to už nemluvím o jejich znalostech fyziky, kdy se použijí podobné perly jako "Kolik dává Temelín za den? Lehce přes 2GW.".

Samozřejmě nesmí chybět zmínka, že OZE je špatné, protože pro něho nemáme síť a akumulaci. Přestože praxe ukazuje jiný obrázek, kdy OZE zdroje přibývají a sítě se nehroutí. A že třeba VtE docela pěkně časově doplňují výkon, generovaný FVE. Samozřejmě ne u nás, protože my uděláme vždy referendum, kde to 30 obyvatel nějaké vesnice odmítne, protože pak prý slepice snášejí černá vejce.

No a hlavně se to postaví tak, jako by k takové změně mělo dojít skokem. Asi mávnutím kouzelného proutku. I když v praxi celý tento přechod bude trvat desítky let.

A zkuste se zamyslet, kde byly před desítkami let třeba solární panely, větrné elektrárny, baterky, tepelná čerpadla, elektromobily atd.

[unicast]

V Británii uhelky opustili. Ano. A teď místo toho musejí elektřinu dovážet.

"Tak jsme si, lumpové, mysleli, že nám ta komise pomůže, drek nám pomohla." A pan óbršt se smál, až se za břicho popadal.

[kybos]

Ono by se to dalo počítat i z druhé strany:
1. Kolik je plat průměrného úředníka?
2. Kolik průměrných úředníků se zbývá tím, aby házeli klacky pod nohy těm, kteří si chtějí pořídit obnovitelný zdroj?
3. Kolik byrokratů se zabývá tím, aby určili sankce pro ty, kteří si obnovitelný zdroj pořídí bez povolení?
4. Kolik exekutorů ty sankce vymáhá?
5. Kolik peněz se vydá na zbytečných dotacích?
6. Kolik lobbistů přesouvá finance jedincům, kteří takové nesmysly schvalují?
7. Kolik dalších zbytečných úředníků stát platí?
8. atd.
A teď to stačí pronásobit a sečíst a hned víme, kolik bychom ušetřili, kdyby tento byrokratický aparát neexistoval.
Kdyby politici dělali to, co je potřebné ( třeba nasmlouvali energetické propojení severní a jižní polokoule ), tak by bylo pořešené jak zimní období z obnovitelných zdrojů tak i umístění letních přebytků.

[unicast]

3. Kolik byrokratů se zabývá tím, aby určili sankce pro ty, kteří si obnovitelný zdroj pořídí bez povolení?

Nejspíše na plný úvazek žádný.

A teď to stačí pronásobit a sečíst a hned víme, kolik bychom ušetřili, kdyby tento byrokratický aparát neexistoval.
Kdyby politici dělali to, co je potřebné ( třeba nasmlouvali energetické propojení severní a jižní polokoule ), tak by bylo pořešené jak zimní období z obnovitelných zdrojů tak i umístění letních přebytků.

Jakkoli souhlasím s tím, že neúčelný úřednický aparát nás stojí dost peněz, tak energetické propojení severní a jižní polokoule je řádově někde jinde.

Typické ztráty HVDC vedení jsou asi 3.5 % (depending on voltage level and construction details, HVDC transmission losses are quoted at 3.5% per 1,000 km (620 mi), about 50% less than AC (6.7%) lines at the same voltage, zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/High-volt ... ct_current )

Pokud budeme spojovat třeba Evropu s Brazílií a Argentinou (nepředpokládám dostatečně kapacitní energetické propojení mezi nimi), bude to asi 9500 km po great circle. Kabel se pokládá do vlnovky, připočtěme 10 % vzdálenosti, to nám dá asi 36 % technických ztrát. To by ještě šlo. Náklady máme 1.2 M€/km za 2 GW kabel, dejme tomu 11.4 miliardy €. K tomu měnírny za 120 M€, celkem 11.5 G€, skoro 300 miliard Kč.
To je srovnatelné s náklady na jadernou elektrárnu o stejném výkonu, a to jsme ještě nevyrobili ani wattsekundu (kterých budeme potřebovat o 36 % víc, než dostaneme do cíle). Pokud na to budeme připojovat nějaké rozptýlené OZE, tak ještě musíme posílit místní sítě na obou koncích. Mají v Argentině a Brazílii dohromady tolik nadbytečného výkonu? Pokud ano, kolik hodin denně? A naopak, dokážou tam tolik energie spotřebovat? Nebude to nakonec celé ve srovnání s konvenčním řešením finanční katastrofa?

Je zkrátka nutné si přiznat, že ta technologie dálkových elektrických kabelů je zatím příliš drahá (na jednotku výkonu), aby dávala smysl na takové vzdálenosti. Podobně to počítali v Austrálii a spočítali si poměrně snadno, že kabel mezi NSW a Perthem se prostě nevyplatí, že je levnější a snažší tu energii vyrobit v místě spotřeby. Bohužel.

[unicast]

Oprava, ty ztráty budou ještě větší, protože se to bude počítat podobně jako složené úročení, čili skoro 44 %. Samozřejmě až se naučíme lepší izolace, supravodivé podmořské kabely, levnější IGBT apod., tak to může vypadat trochu jinak.

[kybos]

Asi by se to mělo srovnávat spíše s převážením stlačeného plynu v tankerech z Ameriky do Evropy. včetně všech náležitostí k tomu potřebných.

[Valdano]

Vezměme průměrnou spotřebu třeba 15kWh/100km a k ní průměrný nájezd osobních vozidel v ČR 26km/den tj. denně 0,26 * 15 = 3,9kWh. Průměrná spotřeba na 1 milion EV vychází na 3,9GWh/den. Řekněme, že by v reálném provozu bylo například 3 miliony osobních EV což by při výše uvedených průměrných hodnotách bylo 11,7GWh/den. To je pouhá teorie. Praxe je taková, že v ČR je aktuálně okolo 30 tisíc EV. Za jak dlouho jich asi bude v ČR 1 milion? Pokud by každý rok přibylo v ČR 10000 provozovaných EV tak dosáhneme milion za 97 let.

[kybos]

3. Kolik byrokratů se zabývá tím, aby určili sankce pro ty, kteří si obnovitelný zdroj pořídí bez povolení?

Nejspíše na plný úvazek žádný.

Asi by ses divil, kolik takových úředníků placených na plný úvazek sedí jen na stavebních úřadech, na radnicích a v různých komisích a vymýšlejí kličky na stavebníky.

[gupa]

Tesla přechází na 48V systém u Tesly 2.

[unicast]

To ano, ale o případu sankcionování pořízení OZ bez povolení jsem zatím neslyšel (pokud vynecháme případy, kdy to řešil ERÚ pro nepovolené přetoky). Ne, že by to tedy vůbec nešlo, ale u malých zdrojů do 50 kW by to bylo velmi obtížné, pokud by se pachatel sám ke všemu velmi moudře nepřiznal.

"Jestli si přejou, vašnosti, abych se přiznal, tak se přiznám, mně to nemůže škodit. Jestli ale řeknou 'Švejku, nepřiznávejte se k ničemu,' budu se vykrucovat ro roztrhání těla."

[kybos]

Mám s takovým jednáním úředníků osobní zkušenost. Úředníci neváhali překreslit mapy vodních zdrojů města aby roztáhli ochranné pásmo vodního zdroje druhého stupně přes parcelu, na které jsem chtěl stavět malou VE (do 1 kW). Zaslali mi informaci o změně s upozorněním na likvidační pokutu v případě nerespektování zákazu kopání základu. Až jsem zaplatil zpracování projektu firmě se silnějším právním oddělením, která navrhla koncepci základu na zemině (bez kopání), tak se najednou vrátilo ochranné pásmo vodního zdroje do původních mezí.

[Matess]

já teda jako nevím jak vy, ale ten výpočet nabíječek na dálnici je dobře postavený na hlavu...

ok...
začněme tím zjevným... výkon temelínu je 2x 1125MW elektrických.... tzn 2x1125x24h=54GWh za den

průměrné české osobní auto najede do 20000km za rok... ať se nám to lépé počítá budeme počítat rovných 20tkm
Průměrnou spotřebu ať se nám to dobře počítá dáme 18kWh/100km.

Spotřeba takového auta za rok bude tedy 18*20000/100 = 3,6MWh za rok

Taková drobná vsuvka mimo výpočet.... ze 4kWp vyrobíte jistě 3,6MWh a 10x410Wp panely stojí dnes asi 18000Kč... vs auto jezdící za 6l / 100km benzinu spotřebuje 40000Kč+ v benzínu na stejné km za rok, ale to odbíháme....

Já mám doma spotřebu na topení 12MWh plynu a 6MWh elektřiny a to mám malej zateplenej byt (ale žena home office / teď doma s prckem, malé dítě k tomu a já taky občas dělám z domu, takže ta spotřeba bude vyšší). Auto by se v tom úplně ztratilo... to je jen 20% navíc.

já nevím komu z vás přijde jako 3,6MWh hodně.... Pokud máme v česku cca 6M aut a každé s takovým nájezdem bude celková spotřeba (6000000*3,6M) 21,6TWh a Temelín sám vyrobí za rok (54GWh*365) 19,7TWh

Kde je sakra těch 8 Temelínů?