Energetika jako taková

[Franta2776]

Unicaste kam.se řadíš ty??
https://www.facebook.com/share/v/1AhCTEgLoN/

[unicast]

Jednak je tam odkaz na tu fa****shit věc a tam zásadně nelezu, takže Ti na tu otázku bohužel neodpovím. A kromě toho mi není jasné, proč řeším kam já patřím/nepatřím namísto argumentů k tomu, co říkám. A tím myslím Tvých vlastních argumentů, ne nějaké elektronické hlásné trouby progresivistické církve.

[Franta2776]

Pusť si od cca 7 minuty.Tam jsou grafy.

[cipis]

Franto, dávaje sem alespoň snímky obrazovky, ne nějaké odkazy na fb, které ukazují ve finále dobře jen tobě, ne ostatním.

[unicast]

Ok, jsou tam grafy, které ukazují nějakou koincidenci. Rozhodně z těch grafů nevyplývá nic jako kauzalita.

Ale ok, dal jsi YT video, tak Ti taky jedno dám.



a Tebe by měly zajímat grafy, které se tam objevují řekněme od 43. minuty a samozřejmě i výklad k tomu.

[Franta2776]

Cipis:
Možná by bylo dobře. Kdyby jsi téma opĕt uzavřel.Jako mnohokrát, když nejde směrem, který ti vyhovuje.

[Franta2776]

Pán z ČVUT na videu patří mezi tu 0,1% pochybovačů:
Mezi vědci panuje v otázce vlivu skleníkových plynů na globální oteplování mimořádná shoda. Počet těch, kteří s tímto závěrem nesouhlasí, je v rámci odborné komunity naprosto minimální.
Zde jsou klíčová data z posledních let:
Míra vědecké shody (konsenzus)
Většina studií, které analyzují tisíce recenzovaných vědeckých prací, uvádí, že shoda se pohybuje mezi 97 % a 100 %.
* 99,9 %: Rozsáhlá studie z roku 2021, která analyzovala 88 125 vědeckých prací o klimatu, zjistila, že více než 99,9 % studií souhlasí s tím, že změna klimatu je způsobena lidmi (především emisemi skleníkových plynů).
* 97 %: Toto číslo pochází ze starší, velmi citované studie z roku 2013. I když je stále často používáno, novější data ukazují, že se shoda s přibývajícími důkazy ještě zvýšila.
* 0,1 % nebo méně: To představuje hrstku vědců (v řádu desítek oproti desítkám tisíc), kteří v odborných časopisech publikují skeptické názory. Často se přitom ukazuje, že tyto práce obsahují metodologické chyby nebo jsou publikovány v méně renomovaných periodikách.
Proč se o "neshodě" stále mluví?
I když je vědecká debata o příčině v podstatě uzavřena, v médiích nebo na sociálních sítích se může zdát, že tábory jsou vyrovnané. To je způsobeno několika faktory:
* Falešná vyváženost: Média někdy dávají stejný prostor jednomu skeptikovi a jednomu zastánci většinového názoru, což vyvolává dojem, že vědecká obec je rozdělena "půl na půl".
* Debata o detailech: Vědci se neshodují na tom, jak rychle se bude oteplovat nebo jaké přesně budou dopady v konkrétních regionech, nikoliv na tom, že za to mohou skleníkové plyny.
* Politické a ekonomické zájmy: Existují skupiny, které mají zájem na zpochybňování vědeckých závěrů kvůli regulacím průmyslu.
Shrnutí v číslech

Zdroj studie	Procento shody vědců
Cook et al. (2013)	97 %
Lynas et al. (2021)	99,9 %
Myers et al. (2021)	98,7 % (dotazování expertů)

Zjednodušeně řečeno: Na každého jednoho vědce, který o vlivu skleníkových plynů pochybuje, připadá přibližně tysíc vědců, kteří jej na základě dat potvrzují.
Chtěl/a byste se dozvědět více o tom, jak konkrétně skleníkové plyny (jako CO_2 nebo methan) v atmosféře fungují?

[unicast]

Ona panovala i shoda mezi vědci třeba na tom, že se Slunce otáčí kolem Země. Einsteina s teorií relativity taky nejdřív vypískali. Semmelweisse zavřeli dokonce do blázince, protože znemožnil celý slavný lékařský stav.

Platnost postulátu se nedá ověřovat tím, že se na tom shoduje vědecká obec, ale jen tím, že se to zatím nepodařilo nikomu zpochybnit. Rozhodně se to nedá ověřit tím, že to potvrzuje 99.9 % studií apod. A já jsem si myslel, že z tohoto tmářství jsme už dávno vyrostli, když Popper přišel s pojmy jako "vědecká metoda" atd.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Kritický_racionalismus

A znovu, tohle fórum je tu proto, abys tu presentoval své vlastní názory, ne abys sem copy&pastoval nějaké strojově generované bláboly (kterých ti libovolná AI vygeneruje, kolik si řekneš a ještě si můžeš předem říci, jak chceš, aby to vyšlo).

[eman]

Já třeba nezpochybňuji, že si životní prostředí devastujeme kosmickou rychlostí, ale na ty "vědce" bych si dal pozor. Titul neznamená racionální myšlení a značné části vzdělané populace jde zase jen o to koryto a snadné živobytí. Stačí se podívat, kolik lékařů předepisuje homeopatika, argumentuje BMI, cholesterol je vždycky špatný a hned se předepisuje spřátelený preparát, atd.

[Franta2776]

Pánové mĕřeni od roku 1880 je jasné. To nejsou žádné dohady.Ty překryté křivky teploty,sopek,slumečniho zářeni apod jsou ze studie NASA od 7 minuty toho Kortuse.Co jsem dal výše.Vĕdecká komunita se shoduje z 99,9%.Keelingova křivka to potvrzuje.Copak to je nějaké tmářství??To chcete zpochybňovat??

[unicast]

Tak já už nevím, několikrát tu zaznělo, že "vědecká komunita se shoduje" není argument a on to zopakuje znova.

Co chci zpochybňovat? Co třeba implikaci, že více CO2 ve vzduchu způsobuje vyšší teploty? Co když je to naopak, tedy že máme více CO2 ve vzduchu právě proto, že jsou tu vyšší teploty a ty jsou způsobeny převážně něčím jiným? Nebo co když to je fakt jenom koincidence? To jsou právě ty věci, u kterých chybí ta jistota. Ty vidíš dvě relativně podobné čáry a hned máš neochvějnou jistotu, že mezi nimi musí existovat nějaký vzájemný vztah, hned víš, která z těch čar ovlivňuje tu druhou. Při tom právě to se mnohokrát ukázalo jako slepá cesta a poučení, které z toho plyne, je, že právě vůči takovým kognitivním zkreslením musíme být velmi opatrní.

Ostatně o Keelingově křivce hovoří v čase cca 0:52 min. i Kulhánek v té presentaci, kterou jsi zkritizoval, aniž by ses namáhal si jí pustit a zamyslet se nad tím, co říká.