Energetika jako taková

[Franta2776]

Unicaste kam.se řadíš ty??
https://www.facebook.com/share/v/1AhCTEgLoN/

[unicast]

Jednak je tam odkaz na tu fa****shit věc a tam zásadně nelezu, takže Ti na tu otázku bohužel neodpovím. A kromě toho mi není jasné, proč řeším kam já patřím/nepatřím namísto argumentů k tomu, co říkám. A tím myslím Tvých vlastních argumentů, ne nějaké elektronické hlásné trouby progresivistické církve.

[Franta2776]

Pusť si od cca 7 minuty.Tam jsou grafy.

[cipis]

Franto, dávaje sem alespoň snímky obrazovky, ne nějaké odkazy na fb, které ukazují ve finále dobře jen tobě, ne ostatním.

[unicast]

Ok, jsou tam grafy, které ukazují nějakou koincidenci. Rozhodně z těch grafů nevyplývá nic jako kauzalita.

Ale ok, dal jsi YT video, tak Ti taky jedno dám.



a Tebe by měly zajímat grafy, které se tam objevují řekněme od 43. minuty a samozřejmě i výklad k tomu.

[Franta2776]

Cipis:
Možná by bylo dobře. Kdyby jsi téma opĕt uzavřel.Jako mnohokrát, když nejde směrem, který ti vyhovuje.

[Franta2776]

Pan z ČVUT videu patří mezi tu 0,1% pochybovačů:
Mezi vědci panuje v otázce vlivu skleníkových plynů na globální oteplování mimořádná shoda. Počet těch, kteří s tímto závěrem nesouhlasí, je v rámci odborné komunity naprosto minimální.
Zde jsou klíčová data z posledních let:
Míra vědecké shody (konsenzus)
Většina studií, které analyzují tisíce recenzovaných vědeckých prací, uvádí, že shoda se pohybuje mezi 97 % a 100 %.
* 99,9 %: Rozsáhlá studie z roku 2021, která analyzovala 88 125 vědeckých prací o klimatu, zjistila, že více než 99,9 % studií souhlasí s tím, že změna klimatu je způsobena lidmi (především emisemi skleníkových plynů).
* 97 %: Toto číslo pochází ze starší, velmi citované studie z roku 2013. I když je stále často používáno, novější data ukazují, že se shoda s přibývajícími důkazy ještě zvýšila.
* 0,1 % nebo méně: To představuje hrstku vědců (v řádu desítek oproti desítkám tisíc), kteří v odborných časopisech publikují skeptické názory. Často se přitom ukazuje, že tyto práce obsahují metodologické chyby nebo jsou publikovány v méně renomovaných periodikách.
Proč se o "neshodě" stále mluví?
I když je vědecká debata o příčině v podstatě uzavřena, v médiích nebo na sociálních sítích se může zdát, že tábory jsou vyrovnané. To je způsobeno několika faktory:
* Falešná vyváženost: Média někdy dávají stejný prostor jednomu skeptikovi a jednomu zastánci většinového názoru, což vyvolává dojem, že vědecká obec je rozdělena "půl na půl".
* Debata o detailech: Vědci se neshodují na tom, jak rychle se bude oteplovat nebo jaké přesně budou dopady v konkrétních regionech, nikoliv na tom, že za to mohou skleníkové plyny.
* Politické a ekonomické zájmy: Existují skupiny, které mají zájem na zpochybňování vědeckých závěrů kvůli regulacím průmyslu.
Shrnutí v číslech

Zdroj studie	Procento shody vědců
Cook et al. (2013)	97 %
Lynas et al. (2021)	99,9 %
Myers et al. (2021)	98,7 % (dotazování expertů)

Zjednodušeně řečeno: Na každého jednoho vědce, který o vlivu skleníkových plynů pochybuje, připadá přibližně tysíc vědců, kteří jej na základě dat potvrzují.
Chtěl/a byste se dozvědět více o tom, jak konkrétně skleníkové plyny (jako CO_2 nebo methan) v atmosféře fungují?