Kotle na tuhá paliva/normy/Eurosojůz

[brin]

Myslím, že to tu zbytečně hrotíte. Chovejte se k sousedům stejně, jak chcete, aby se chovali k vám. Tedy nevykuřujte je černým dýmem a budete v pohodě a nikdo po vás nepůjde, i když budete topit sušeným trusem.

[unicast]

Emisní povolenky jsou čiré, krystalické zlo. To není nic jiného než daň. Daň je příjmem nějakého subjektu veřejné správy (EK, státu, obce, to je jedno). Co se na nich získá, to je neefektivně vyplýtváno, protože veřejná správa jinak hospodařit neumí. Subjekt, který chce snižovat své emise sám, na to tak vinou těch povolenek má méně peněz a k vůli tomu je zpravidla zatažen do toho pokřiveného dotačního svinstva, které zcela mění ceny některých druhů zboží i práce atd. To nejlepší, co můžeme udělat pro sebe i pro životní prostředí, je emisní povolenky bez náhrady zrušit.

Slovy klasika: Přerozdělování vede k plýtvání, plýtvání vede k chudobě.

[camel1cz]

@unicast Ta věta "subjekt, který chce snižovat své emise sám" je snad vtip, ne? Ten "subjekt" bude dělat jen to, na čem vydělá resp. ušetří. To byla, je a bude jediná jistota.

Říkáš správně, že povolenky jsou daň - daň, která jediným funkčním způsobem upravuje trh tak, aby se do rozhodovacího procesu dostala i ekologie a strategie nakládání s energií. Ten hlavní přínos povolenek není ta dotační stránka (tam souhlasím, že dotace je zlo), ale klad je právě v té úpravě trhu - jak jinak chceš změnit chování "subjektů"?

[mihlit]

Jenže ono je provázané vše se vším. Už teď je konkurenceschopnost výrobních firem oproti Číně a dalším zemím dost žalostná. Když se jim dá dodatečná daň (povolenky) a nebo jen skrz povolenky zvedne cena vstupních energií, jejich konkurenceschopnost ještě více klesne. Budeme dovážet všechno obrovskými nákladními loděmi, co produkují tuny emisí a radovat se, že to smrdí na "sousedovic" dvorku, který povolenky ani drahou energii nemá

[camel1cz]

Ano, je to složité. Ale nemůžeme vidět povolenky jako čiré zlo - je to nástroj, který má nějaký efekt a padají z něj peníze.

Konkurenceschopnost/ceny energií je velký problém, ale to, že budeme pálit uhlí o 106 ten problém nevyřeší. To je strkání hlavy o písku. A to, že to dělá Čína (i když taky to nejde takhle snadno tvrdit) není důvod abychom to dělali my.

Plno věcí se mi nelíbí a dotace jsou na čelních příčkách, ale z historie víme, že bez vývoje není pokrok. A tou penalizací špinavé energie vytváříme impuls/tlak na vývoj, který by přirozeně nevznikl nebo byl slabý.

[jahodovák]

Pokud by to s ekologií mysleli dobře,tak by na vše co je ekologické byla nulová DPH a na ostatní podle míry ekologie větší,jenže ono je to naopak,na ekologické kotle maximální dan a to samé na vše další....potom by i každý rád koupil levnější výrobky,to ale není účel...účel je na všem nehorázně vydělat a ještě se u toho tvářit jak spasitel....

[Franta2776]

Povolenky vytváří správný tlak.Na ceně elektřiny se projevují z neekologických zdrojů cca 1kč/kWh a to není mnoho z celkové ceny.Oni nám ani skopčáci neříkají nestavějte jádro oni říkají je to neekologický zdroj a budete muset na vyrobenou elektřinu z JE přidat cenu emisní povolenky.Což zvedne cenu i pro ně. Což není úplně blbé.On tu skutečnou cenu vyrobené z JE nikdo neřekne, proto ji ČEZ bez garancí státu nechce stavět.
Byl jsme se podívat před cca 5lety v Černobylu a podobná havárie by ekonomicky zlikvidovala ČR.

[Diablo1st]

Podobná havária ako bol Černobyl nemôže v ČR ani SR nastať, keďže ide o inú technológiu reaktora (RBMK vs. VVER).
Aby sa jadrová elektráreň oplatila musí byť výkupná cena elektriny okolo 80€/MWh a viac (toto sa možno časom zmenilo) a keďže sa jadrová elektráreň stavá na 50 rokov je to v tomto troška riziko.

[unicast]

@unicast Ta věta "subjekt, který chce snižovat své emise sám" je snad vtip, ne? Ten "subjekt" bude dělat jen to, na čem vydělá resp. ušetří. To byla, je a bude jediná jistota.

Ne, to myslím naprosto vážně. Příklad. Rozhodl jsem se, že si zateplím barák (už před lety, o dotace jsem si neřekl). Platil jsem příspěvek na OZE ze spotřebované elektřiny, platil jsem DPH z materiálu, na to zateplení jsem díky obému vydělával déle, zateplil jsem později. Kdybychom příspěvky na OZE neměli, mohl jsem hypoteticky zateplit o sezónu dřív, čili pár tun CO2 vůbec nemuselo vzniknout.

Ten hlavní přínos povolenek není ta dotační stránka (tam souhlasím, že dotace je zlo), ale klad je právě v té úpravě trhu - jak jinak chceš změnit chování "subjektů"?

Já jsem někde psal, že chci měnit něčí chování? :-O Prosím nepodsouvat mi takové sociálně-inženýrské záměry. Pouze konstatuji, že stejně, jako vyšší zdanění svobodných v Itálii ve 20. letech 20. století nepodpořilo rodiny a porodnost (protože ti lidé se díky té dani materiálně domohli toho, aby si potomky mohli dovolit, o nějaký ten rok později), tak je tu i silný kontraproduktivní aspekt emisních povolenek.

Ale nemůžeme vidět povolenky jako čiré zlo

Samozřejmě, že můžeme, zakázané to (zatím) není

z historie víme, že bez vývoje není pokrok.

Námitka: tento výrok je tautologií.

Co se týče uhlí, naprosto by stačilo, kdyby těžba nebyla prosazována jako veřejný zájem a uhelné firmy tak musely při výkupu pozemků platit tolik, kolik si majitelé řeknou, hradit veškeré škody při propadech, sesuvech apod. Těžba v Británii v 70. a 80. letech neklesala díky emisním povolenkám a Dušanům Jasánkům, jimž srdéčko pro bohyni Gáju plane, ale prostě proto, že jednak liberalizace prosazená Thatcherovou ukončila prohlašování těžařů uhlí za veřejný zájem a také díky blahodárnému působení tržních sil výrazně vzrostla cena práce a to až do takové míry, že se (manuálně náročná) těžba přestala vyplácet.

[ChlapeczDediny]

Emisní povolenka, ergo daň ze vzduchu evokuje myšlenku že někdo považuje vzduch za svůj majetek, ergo si ho přivlastnil, tedy vyvlastnil. Dozrává čas další defenestrace.

[Franta2776]

Podobná havária ako bol Černobyl nemôže v ČR ani SR nastať, keďže ide o inú technológiu reaktora (RBMK vs. VVER).
Aby sa jadrová elektráreň oplatila musí byť výkupná cena elektriny okolo 80€/MWh a viac (toto sa možno časom zmenilo) a keďže sa jadrová elektráreň stavá na 50 rokov je to v tomto troška riziko.

Výkupní cena 80Eur/MWh jistě stačit nebude.On totiž nikdo nezná přesně cenu likvidace JE.Stavělo by se dnes a bourat se bude za 60let.Já dělal před cca 35lety elektrikáře za 15,5kčs na hodinu.Ti co stavěli Dukovany tam makali za 20kč hodina a ti co to budou bourat, budou makat min za 500kč hodina.Ten Černobyl likviduje několik tisíc pracovníků minimálně 15let.
Co s vyhořelým palivem se neví do dnes.
https://oenergetice.cz/nazory/kolik-sto ... rny-1-cast
https://oenergetice.cz/nazory/kolik-sto ... rny-2-cast

[huron]

Nevím, jak jste se dostali od zdraví škodlivých emisí k emisním povolenkám na CO2, to je podle mě OT, ale budiž.

Jenže ono je provázané vše se vším. Už teď je konkurenceschopnost výrobních firem oproti Číně a dalším zemím dost žalostná. Když se jim dá dodatečná daň (povolenky) a nebo jen skrz povolenky zvedne cena vstupních energií, jejich konkurenceschopnost ještě více klesne. Budeme dovážet všechno obrovskými nákladními loděmi, co produkují tuny emisí a radovat se, že to smrdí na "sousedovic" dvorku, který povolenky ani drahou energii nemá

S tím musí každý souhlasit, proto to taky nikdo nebude dělat dobrovolně. Vynakládat masivní prostředky na něco, co nemá žádný pozitivní dopad do ekonomické bilance. Emise CO2 je typická negativní externalita, která se do trhu vůbec nepromítá. Za normálních okolností by žádný výrobce elektřiny neuvažoval o CCS nebo něčem podobném, musel by to promítnout do ceny a stal by se tak mnohem méně konkurenceschopným. Proto zpravidla nastoupí politika s plošným opatřením, které dopadá/motivuje na všechny stejně (daň, zákaz apod.). To je Evropa. Jak se světem a loděmi (tohle asi nikdo nechce), což? Řešení, o kterých vím, jsou dvě. 1) Uhlíkové clo, zatím zřejmě ještě není na stole, je otázkou, jestli někdy bude, každopádně diskuse kolem toho byla už poměrně košatá. I s ohledem na to, že doteď zavedené nebylo, takže trh už outsourcoval také nějakou výrobu ven, aby se vyhnul díky povolenkám drahé výrobě v EU 2) ETS implementovat v nějaké podobě i mimo EU, to se už děje: https://ec.europa.eu/clima/eu-action/eu ... -market_cs. Nechci to tady obhajovat, jen jsem chtěl dodat informace pro trochu kompletnější obrázek.

@unicast Ta věta "subjekt, který chce snižovat své emise sám" je snad vtip, ne? Ten "subjekt" bude dělat jen to, na čem vydělá resp. ušetří. To byla, je a bude jediná jistota.

Ne, to myslím naprosto vážně. Příklad. Rozhodl jsem se, že si zateplím barák (už před lety, o dotace jsem si neřekl). Platil jsem příspěvek na OZE ze spotřebované elektřiny, platil jsem DPH z materiálu, na to zateplení jsem díky obému vydělával déle, zateplil jsem později. Kdybychom příspěvky na OZE neměli, mohl jsem hypoteticky zateplit o sezónu dřív, čili pár tun CO2 vůbec nemuselo vzniknout.

Oba v podstatě říkáte to samé, jen se neshodnete na té formě motivace Běžná motivace lidí zateplit je jejich finanční úspora nebo ušetřená fyzická práce za dřevo. Méně spotřebovaného paliva pak nutně znamená i méně emisí, ale kvůli těm to nikdo nedělá, až na pár bláznů, kteří považují emise za problém. Pokud bude odpuštěno DPH u polystyrenu, paráda, je to pozitivní motivace (stejně jako dotace), povolenky negativní, oboje ale znamená to samé - prašule, to je jediné, co funguje téměř na všechny. Předpokládám, že zájem o toto fórum také skokově vzrostl po nedávno započaté divočině na energetickém trhu...