Fórum MyPower.CZ

Fakticky nemá. 6,6 kW a 7,2 kW je rozdíl mezi 28 A a 32 A. To je zanedbatelné. Stále je to jednofáz.

Ahojte pripravujem seriu infografik o EV, nakolko vacsina ludi sa ma pyta stale to iste dokoloa-spotreba, CO2, dojazd, vyroba a pod. Zatial som pripravil Infografiky ohladne spotreby a CO2. Čo Vy na to, skôr ako ich vypustím do sveta?

https://photos.app.goo.gl/Ushxdep63a3WrrUW6

https://photos.app.goo.gl/JTLakJMrbhxNE5mBA

KOna ma 11 kW nabíjačku:
https://pushevs.com/2019/05/07/2020-hyu ... d-charger/

NOvé baterky na obzore:
https://pushevs.com/2019/05/07/envision ... next-year/
https://asia.nikkei.com/Business/Busine ... -ownership

A teď jeden kacířský pohled na baterky: http://petr-kubac.blog.cz/1701/elektromobily-nebudou

Poznám ten blog, ale v tomto prípade si myslím, že si autor nenaštudoval problematiku
akumulácie energie, či už vo forme palív alebo forme LiB technológie, prip. článkov
so solid state electrolyte dostatočne.

Unicast,

přečet jsem ten článek, přečetl jsem komentáře (jsou výživné), přečetl jsem i pár dalších článků na tom blogu, abych si udělal trochu obrázek.

Podle mne má autor ve spoustě věcí pravdu a je to nadprůměrně inteligentní a vzdělaný člověk. Například, že průmyslová výroba na jednom místě je efektivnější než samo-domo, nebo že převod slunce-elektřina-teplo-chemie není moc efektivní. Také úvaha o tom, že je-li v nějakém obalu uloženo velké množství snadno uvolnitelné chemické energie, bude to vždy sebou nést i větší rizika.

Chápu také, proč píše skandálně a sebestředně, ač sám určitě nebude takový hulvát, jak se prezentuje. Jedním z důvodů je, že hlas jedince bývá slyšet pouze v případě, pokud je právě skandální, neurvalý, arogantní. Je to podobný případ jako protesty Pussy Riot, které svoji nespokojenost s děním v Rusku vyjadřují tak, že se svléknou do naha, skočí na pravoslavného biskupa a teprve potom vytahují transparenty. Kdyby svoji nespokojenost vyjádřily dopisem zaslaným Putinovi, vůbec nikdo by se o nich nedozvěděl. Protože ale dělají tyto excesy, jsou jich plné noviny.

Výše uvedený autor nemusí zacházet tak daleko, ale moc dobře ví, že pokud bude psát tím svým stylem, bude pro spoustu lidí zajímavý. Jeho blog bude mít návštěvnost a jeho názory se budou lépe šířit. Podobně, jako je tomu u blogu D-FENS.

Ve spoustě věcí tedy s autorem souhlasím, ač nejsem odborník na chemii, průmysl ani politiku. Prostě to má hlavu a patu. Nicméně musím také souhlasit se spoustou rozčilených komentářů pod tím článkem. Například s těmi, které uvádějí, že tak trochu zapomněl zohledit i jiné věci, než jen pouhou efektivitu ukládání/získávání energie a rizika explozí. Úspěšnost nasazení všemožných technologií je dnes dána možností zdanění, kontroly, politikou, udržením pracovních míst, tlakem na ekologii atd. To, jestli je některá technologie dobrá nebo horší, už dávno nemá hlavní vliv na její adopci.

Já sice nejsem úplně odpůrce jaderné energetiky, ani se nevysmívám hledačům fúzní reakce. Nicméně autorem doporučované řešení velkých jaderních (fúzních) výroben paliva, tepla a elektřiny si snad ani nepřeji:

1) Vždyť i jen obyčejné jaderné elektrárny jsou technologie stará 60(?) let a pořád jsme je nedokázali bezpečně zvládnout. Ochočit si násobně složitější technologie naše společnost nedokáže ani náhodou.

2) Jakékoliv získávání energie, které je založeno na těžbě surovin, jen plundruje zásoby, které se ukládaly miliardy let. Ať už je to štěpný materiál, uhlovodíky nebo cokoliv jiného. Já to prostě nechci vytahovat z nitra planety Země, zasírat tím náš vzduch a zamořovat vodu.

Chováme se jako hromada červů. Zemi rozežíráme jak červi jablko a nakonec tu chcípneme ve vlastních výkalech. A protože už víme, že tuhle planetu jsme zabili, tak se chceme přesunout na další planety? Opravdu každý člověk potřebuje ke šťastnému životu přeorat 1000 tun materiálu a spotřebovat Petawatthodiny energie?

Co se třeba trochu uskromnit? Lehnout si na louce do trávy, přikusovat mrkev a pozorovat oblaka? U toho poslouchat cvrkající kobylky, koutkem oka sledovat mravence lezoucí po kmenu stromu nahoru do listí.... Nebo je důležitější vyplnit šéfovi excel, poslat ho elektronickou poštou, spotřebovat u toho mrtě elektrické energie a za vydělaných deset korun si kousnout do glycerínové koblihy sypané chemickým cukrem?


Každá velká historická říše nakonec zničila sama sebe. Nás to čeká také.

Pekny blog a dobre napisane, ale takto to nebude vecne vsetko ide dopredu aj vyskum baterii a ich bezpecnost. Napr. V tomto videu v USA uz maju separator na baze plastu a ani pri prerazeni obalu baterie nedojde k horeniu a kapacita oproti dnesku moze byt dvojnasobna v rovnakom obale. Nic nie je take zle ako sa zda.

Check out "NOVA: Search for the Super Battery" on Netflix
http://www.netflix.com/title/80991272?source=android

V blogu autor ukazuje, že při nedostatku energie se musíme my přizpůsobovat (nekvalitním, náhodným) zdrojům, což se nám různé skupiny snaží vnutit jako přednost. Můžeme sledovat aktuálně třeba na https://www.lidovky.cz/byznys/auto/tesl ... n-auto_vag, kde už předem řidič (lepšího) elektrovozu zvažuje, jak to udělat, aby dojel do Paříže. Celý jeho rozbor "raději pojedu rychleji, baterie budu nabíjet jen rychlonabíjením a ne doplna, abych dlouho nečekal" ukazuje co vše musí chudák řidič vědět kvůli něčemu tak obyčejnému, jako chtít se někam dopravit. A jaký je to krok zpět od obyčejného spalovacího auta.
Když to někdo chce dělat dobrovolně, proč ne. Někoho to baví.
Když se podívám na mojí spotřebu v posledním měsíci, tak vidím něco obdobného - spotřeba elektřiny v různé dny není způsobená tím, že bych měl tak proměnlivou potřebu elektřiny, ale tím, že někdy bylo zataženo a musel jsem se uskromnit, odložit něco na jindy. A párkrát jsem potřeboval i elektřinu od distributora. Pokud to někdo dělá dobrovolně, tak fajn - může mít třeba i pocit, že zachraňuje planetu. Extrémní případy to mohou praktikovat třeba v rámci Amišů https://cs.wikipedia.org/wiki/Ami%C5%A1ov%C3%A9, ale ať to nenutí jiným, kteří mají úplně jiné preference a o elektrice chtějí vědět jenom to, že je levná a že jí je v zásuvce stále dost. A o autu jim taky stačí vědět jenom to, že se do něj sedne a jede.

Lenže, keď takto ako priemerný Kalifornčan budú uvažovať všetci tí, čo ešte nemajú
spaľovacie auto doma, cca. 5.5 miliardy ľudí, tak sa nie len že nikam nedostaneme,
ale všetci sa tu uvaríme.

Preto treba nútiť k používaniu euta vzdelávaním alebo pofidernými dotáciami,
ak to zachráni život na zemi, v takej forme, v akej je teraz.

No a to je potřeba říkat těm v Africe. Že jich je mnoho a proto se nebudou mít nikdy lépe. Číňané rozhodli, že populaci pomocí restrikcí omezí a (alespoň u nich) to zafungovalo. V Evropě lidí už dávno nepřibývá.
Ale na tom, nutit Afričanům kondomy, se moc vydělat nedá. Lépe to jde na uhlíkové dani, kterou zaplatí bohatý Evropan.

youda píše:přečet jsem ten článek, přečetl jsem komentáře (jsou výživné), přečetl jsem i pár dalších článků na tom blogu, abych si udělal trochu obrázek.

Podle mne má autor ve spoustě věcí pravdu a je to nadprůměrně inteligentní a vzdělaný člověk. Například, že průmyslová výroba na jednom místě je efektivnější než samo-domo, nebo že převod slunce-elektřina-teplo-chemie není moc efektivní. Také úvaha o tom, že je-li v nějakém obalu uloženo velké množství snadno uvolnitelné chemické energie, bude to vždy sebou nést i větší rizika.

Tak. Mně tam vůbec nejde o politické komentáře, jichž se, ke snížení kvality toho, co publikuje, bohužel dopouští také. On i Albert Einstein měl na některé záležitosti běžného života věci názory, s nimiž bychom se asi neztotožnili (což je příklad toho, že byť je někdo schopen úžasné analýzy, zdaleka to neznamená, že by musel být schopen i srovnatelně kvalitní syntézy). Dokonce tam má i chyby, třeba flavinadenindinukleotid neobsahuje jen C, H, N a O, ale i pátý prvek, byť v malém množství --- fosfor. To ale nepovažuji za důležité.

Zásadním důvodem, proč jsem to nalinkoval, je ta krátká pasáž o srovnání uhlovodíkových paliv s bateriemi z hlediska uložení energie. Zatím kupříkladu neznáme tekuté palivo, ze kterého bychom mohli na 1 kg získat spálením dvojnásobek energie, než získáváme z kerosinu nebo z motorové nafty (štěpení jader, fůzi a anihilaci teď ponechávám stranou). Kdybychom znali, můžeme ihned začít vyrábět jiná, lepší letadla. Je to náznak toho, že patrně existují nějaké fyzikální limity i pro množství energie uložené v hmotě a z této hmoty nejadernou cestou získatelné a že se k těmto limitům sice můžeme nějakými způsoby přiblížit, čím víc se přiblížíme, tím to bude technologicky náročnější, ale že je nedokážeme překročit (totéž platí třeba o rychlosti). Svou platnost má patrně i ta pasáž o kontrole a případném nekontrolovatelném uvolnění té uložené energie.

youda píše:Nicméně autorem doporučované řešení velkých jaderních (fúzních) výroben paliva, tepla a elektřiny si snad ani nepřeji

Ano, to už je ale jiné téma, dokládající opět to o té analýze a syntéze (byť třeba jaderné cementárny by možná smysl dávat mohly).

youda píše:2) Jakékoliv získávání energie, které je založeno na těžbě surovin, jen plundruje zásoby, které se ukládaly miliardy let. Ať už je to štěpný materiál, uhlovodíky nebo cokoliv jiného. Já to prostě nechci vytahovat z nitra planety Země, zasírat tím náš vzduch a zamořovat vodu.

To patrně nechce nikdo z nás. Ale obávám se, že totéž by mělo platit nejen pro získávání, ale i pro ukládání té energie. Těžba lithia či kobaltu, potřebných pro současné akumulátory, je nesporně také nemalou environmentální zátěží. Nedokáži srovnat, jestli větší, než ta těžba ropy, to bude asi různé podle nalezišť.

NOvé bat. s hustotou 460 Wh.kg-1.
https://www.teslamagazin.sk/baterie-ele ... chnologia/

Nissan V2G:
https://www.teslamagazin.sk/nissan-leaf ... -vyuzitie/

By mne zajímala ta životnost auta 10 let to jako se pak rozpadne nebo co je životnost 10 let

Bateky přežijí leaf dvojnásobně? To je úplnej blábol, Leafů se strhanejma baterkama je plno. Nakonec to může dopadnout tak, jak chlapík s Renaultem Fluence electric, kterej ujede cca 100km a musí dobíjet, v zimě je dobrej kabát a rukavice nutnost. Děkuji, nechci, to raděj pojedu vlakem.
Auto se nerozpadne hned, ale náklady na opravy budou takový, že se vyplatí pořídit jiný. Ostatně už jsem něco takovýho pozoroval na cca 20 let starým autě, kterýmu začlo být pořád něco, sice poměrně drobnosti, typu motorek od ostřikovačů, zámek kufru, stahování oken, netěsnost převodovky, ložisko v zadním kole... ale pořád, tomu se říká řízení životnosti a kvality ve výrobě. Za komančů bylo oddělení zvyšování kvality, dnes je to řízení kvality. Už ty názvy snad stačí.

Auto se nerozpadne hned, ale náklady na opravy budou takový, že se vyplatí pořídit jiný. Ostatně už jsem něco takovýho pozoroval na cca 20 let starým autě, kterýmu začlo být pořád něco, sice poměrně drobnosti, typu motorek od ostřikovačů, zámek kufru, stahování oken, netěsnost převodovky, ložisko v zadním kole... ale pořád, tomu se říká řízení životnosti a kvality ve výrobě. Za komančů bylo oddělení zvyšování kvality, dnes je to řízení kvality. Už ty názvy snad stačí.[/quote]
To jsem si říkal celý život a je to pitomost, momentálně mám VW T4 starou 21 let a je faktem, že aby byla top je třeba vyšší náklady na údržbu, jenže když ji prodám tak si za novější připlatím pár set tisíc, pak něco do oprav a v konečné fázi budu mít sice novější auto, ale s dražším servisem, dražšími díly atd. Když porovnám cenu oprav za zhruba 10-15 let, tak jsem na rozdílu ceny co bych si přidal na koupi novějšího a taky horšího. Už jenom motoricky T4, hned tak někdo nepřekoná. když si někdy půjčím T6 s výrazně větším výkonem tak je na tom hůř než můj pětiválec a v komfortu jízdy nějak rozdíl nevidím. Kupovat si nové či novější auto, třeba co 5 let je největší žumpa na peníze, jen mi trvalo skoro celý život než jsem na to přišel.

Kdo nemá na nové auto, nebo raději utratí peníze za něco jiného, tak udržuje při životě auto staré. Ale už ho nedává do značkového servisu, klidně si řadu neoriginálních dílů vymění sám. Proto jsou u nás auta stará 15 let, v Německu 9 roků https://auto.tn.nova.cz/clanek/novinky/ ... olaci.html
Staré auto znamená menší spolehlivost, já mám 3 auta (2000 - 2005 - 2005), protože potřebuji mít dvě pojízdná a abych při závadě mohl opravu dělat v klidu. Ale na to člověk musí mít jednak místo, jednak ho to musí trochu bavit, pak nějaké nářadí a trochu času.

Co budou lidi dělat ,když se auta budou dělat na výdrž?Nedejbože bezporuchová,jednoduchá,elektrická,vše se vším souvisí.To že je T4 na tom lépe z pohledu užívatele,než T6 je jasná věc,až na tu rez,která ji žere.Celá Zem je založená na konzumu do plusu a je to jako s TČ .Použije se placená 1kWh el. energie člověkem a 4kWh se berou ze Země.Ale ta Zem se mění(reaguje) a lidská bytost se tomu přizpůsoboju pomaleji,vítěz je tedy dopředu znám .Jen člověku je to vzhledem k své lenosti a krátkému časovému úseku žití jedno.
Ale zpět k autům,dokud nevznikne sdílená síť FVE+baterie ,včetně autobaterií,tak to nikdy nebude fungovat velkoplošně.Ideální by byla typizovaná baterie do každého auta kompaktibilní a "benzinky" s výměnou.Lišila by se jen kapacita dle typu vozu,nebo stejná a více baterií pro větší těžší vozy.Zároveň by fungovaly jako úložiště Zemské FVE,přijedeš do Itálie a "natankuješ" stejnou baterku jako kdekoli na Zemi,za poplatek.Samozřejmě to pude dobíjet i v autě doma.

marko250 píše:Co budou lidi dělat ,když se auta budou dělat na výdrž?

Co by dělali? Prostě něco jiného...