Kalifornie vyžaduje FV panely na všech nových domech

[karelkilian]

Kalifornie jako první vyžaduje solární panely na všech nových domech

V lednu jsme vás informovali, že kvůli zkorumpovanému systému dohod mezi energetickými společnostmi a vládou mohou obyvatelé Floridy přijít o svůj domov, pokud se pokusí užívat jako jediný zdroj energie pouze tu solární. Na druhé straně amerického kontinentu to vidí úplně opačně – v Kalifornii budou solární panely povinné.

Stát Kalifornie dotáhl do zdárného konce deset let starou iniciativu a do místního stavebního řádu přidal požadavek v podobě povinné instalace solárních panelů. Od 1. ledna 2020 budou všechny nově postavené domy získávat 2 až 3 kW své elektrické energie právě z tohoto zdroje. Kalifornie se tak stala prvním státem USA, jehož legislativa vyžaduje něco takového.

Soláry na střeše zvýší cenu

Na majitele novostaveb tak dopadne nová finanční zátěž, odpovídající ve zdejších podmínkách částce mezi osmi a dvanácti tisíc dolarů (cca 182 až 274 tisíc korun). Nařízení přitom přichází v době, kdy jsou ceny domů na vrcholu. Z pohledu přijatého zákona přitom nehraje roli, zda bude dům používán jako obytný či pro komerční účely.

Rozhodnutí bylo přijato jednomyslně kalifornskou komisí pro stavební normy (California Building Standards Commission) ve středu 5. prosince. „Tato opatření jsou vskutku historická a budou světovým majákem pro zbytek země,“ řekl Kent Sasaki, stavební inženýr a komisař. „Je to začátek podstatného zlepšení v tom, jak vyrábíme energii a snižujeme spotřebu fosilních paliv.“

Zatímco u příznivců ochrany životního prostředí se nařízení setkalo s pozitivním ohlasem, mnoha obyvatelům Kalifornie přidělalo vrásky na čele. Komise obdržela více než tři tisíce komentářů od více než stovky účastníků. Přijala také na tři stovky dopisů od občanů, kteří si stěžovali na dodatečné náklady.

„Vzhledem k tomu, že průměrné ceny domů v Kalifornii jsou již více než dvojnásobné ve srovnání s národním průměrem, zkomplikuje toto rozhodnutí obyvatelům Kalifornie možnost dovolit si dům," prohlašuje v jednom z dopisů legislativec James Gallagher.

Nakonec prý ušetří i majitel

Solární panely jsou za těchto podmínek schopné generovat přibližně čtvrtinu elektrické energie, spotřebovávané průměrnou domácností. Aby se však zmenšila propast mezi udržitelným zdrojem energie a fosilními palivy, musí být zavedena také opatření pro úsporu energie – především lepší izolace. To se v nákladech na jeden dům promítne částkou kolem 1500 amerických dolarů (cca 34 000 Kč).

Komise však argumentuje ryze prakticky. Prohlašuje, že vyhodnotila dodatečné náklady a zjistila, že nejde o zásadní problém. V případě typické hypotéky na třicet let činí dodatečné náklady na solární panely 40 dolarů (910 Kč) za měsíc, zatímco úspora elektrické energie ušetří měsíčně 80 dolarů (1820 Kč).

Pierre Delforge, vedoucí vědec Rady pro obranu přírodních zdrojů, uvedl, že solární panely jsou pochopitelnou volbou z každého hlediska. „Není to správné jen z pohledu vlivu na klima, ale je to i finančně rozumné.“ Co byste říkali na to, kdyby v Česku byla povinná instalace solárních panelů na nové domy?

Zdroj: techspot.com.

[marko250]

Žádná povinnost nemá nic společného se svobodným rozhodnutím a žitím.Mě by stačilo,aby nastal konec obstrukcí,při kombinaci s DS.A bral bych netmetering v poměru třeba vemu 1MW a dodám 1.5MW,žádné prachy kolem toho ani za sítě.

[? USACARS]

třeba - vemu 1MW a dodám 1.5MW,žádné prachy kolem toho ani za sítě.

ANO - to by bylo koněčně rozumné řešení !!!!!!!!

[gupa]

Jen nové pasti a pastičky na odvod peněz a byroproblémy. Už tak tam mají problémy s holými stavebními místy po požárech a teď jim nějaký vládní chytrák dá podmínku pro stavbu další náklady na ještě dražší elektrickou energii než mají dosud. Je to jen lobby a past.

Představ si USACARDS že ti povolí stavbu když se budeš podíled finančně na síti. Nebo si myslíš že i unás ti dovedou vodovod kNÁL k baráku zadarmo? Nebo plynovou přípojku, nebo elektrický sloup s hodinama? Najivní to představa.

ANO sem netahej. Toto není o politice ale kšeftu a trafice a trafikantech.

[youda]

Ta iniciativa Kalifornie je sice jen kapka v moři a ačkoliv nejsem zastánce povinností a nařízení, tak se mi to vlastně líbí.

Když se na to člověk podívá z nadhledu, tak je to vlastně něco podobného, jako povinnost, že v každém obytném domě musí být třeba WC, koupelna a teplá voda. Jinak barabiznu člověku nezkolaudují. Takto nějak to snad platí už ve všech civilizovaných zemích, snad jen mimo Indie a několika dalších exotů Takže s těmi panely by se dalo říct, že je to podobné.

Jsem docela zvědavý, jestli se to udrží a jak se to tam vyvine za pár let.

Ovšem kdybych se do USA či Kanady měl stěhovat já, tak bych asi stejně nesměřoval do Kalifornie, ale trochu víc na sever, kde je míň lidí a levná půda. V Kanadě jsou dokonce oblasti nazývané jako "unorganized township", kde když si člověk koupí hektar nebo dva, tak si tam může postavit bez jakéhokoliv povolení off-gridovou usedlost dle libosti. Snad jen na septik a je tam potřeba nějakej papír, ale jinak si může postavit třeba dřevěnej hrad a solárama osázet celou svoji louku. Jestli je to pravda, tak jsem docela nalomenej se tam přestěhovat na důchod

[volente]

Já to říkal už dávno, jestli ti stát dokáže diktovat nějaký energetický štítek, tak proč ne panely na každé nově postavené budově. ALE. pokud někdo řekne A musí říct i B. Takže za mě panely ano, ale někdo musí garantovat že co nespotřebuji sám tak si u něho za rozumnou cenu uložím.
Řekněme na 100m2 max.4 panely + měnič. Prodražení stavby minimální, v řádu desetin %, a odlehčení sítě by se určitě projevilo.
Jenže by to s tou ekologií musel někdo brát vážně a ne jako svůj business.

[? rva]

Každá povinnost je omezování svobody. A mnohdy úplně zbytečně. Pokud stát pokládá nějaké jednání za prospěšné, stačí, když ho podpoří pomocí doporučení a i zdůvodní, proč to doporučuje. A pak nechat na každém, jestli bude exotem a i přes doporučení si panel na barák nedá.

[redcrown]

Se prosím podívej kolem sebe, kolik lidí dá na doporučení, pokud to pro ně není výhodné.

[youda]

Ještě mne napadlo, že úplně stejně by se dalo nařídit či doporučit, aby součástí každého nového domu byla veřejná nabíjecí stanice pro elektromobily s možností platby kreditkou. Klidně i jen nějaká slabší, třeba 10kW.

Jelikož nemám rád ani příkazy ani dotace, tak by se to mohlo podpořit třeba snížením sazby daně z příjmu pro majitele takového domu, nebo nějaké jiné vhodné daně.

[diablo007]

Nabíjecí stanice by mu dala minimálně lepší sazbu od ds ne? S dlouhodobého hlediska by na tom ušetřil vlastní spotřebou. Ale ta by nezaplatila tu nabíječku a její udržování při životě asi nikdy

[redcrown]

Jelikož nemám rád ani příkazy ani dotace, tak by se to mohlo podpořit třeba snížením sazby daně z příjmu pro majitele takového domu, nebo nějaké jiné vhodné daně.

Jaký je vlastně rozdíl mezi dotací a úlevou na dani? Myslím z hlediska principu a pokřivování volného trhu...

[youda]

Trh svým způsobem samozřejmě deformuje obojí. Nicméně, pokud je na něco dotace, tak se realizují i projekty, které by se jinak vůbec neudělaly.

V rámci veřejného sektoru jsou takovým příkladem zbytečností třeba vyasfaltované polní cesty z dotací EU. Co na tom, že obec by potřebovala kanalizaci, čističku, nový vodojem. Letos jsou dotace na polňačky, tak jdeme asfaltovat. U soukromých firem v ČR jsou to pak třeba dotace na nová datová centra a hostingy, do kterých je však následně velký problém vůbec sehnat nějaké platící zákazníky.

V případě daňových úlev je situace lepší: nejprve je třeba vytvořit nějakou rozumnou ekonomickou aktivitou zisk, jeho část investovat a poté uplatnit daňovou úlevu, která však nikdy nekryje podstatnou část nákladů. Díky tomu jsou takto podporované projekty mnohem rozumnější a neplýtvá se penězi jen proto, aby se "vycucla dotace".

PS: Některé formy sociální podpory bych upravil úplně stejně - nemá smysl finančně podporovat rodinu, kde oba rodiče nepracují, ale mají 6 dětí. Proč? Protože těchto 6 dětí díky skvělým rodičovským vzorům asi také nikdy pracovat nebude. Naopak smysl dává, aby pracující rodiče 6ti dětí dostali velkou slevu na sociálním pojištění a dani z příjmu, nebo tyto desátky neplatili vůbec.