PLEVEL VLÁKNO

[KUTIL]

Až na parné turbíny v jadrových elektrárňach !!!

[unicast]

V jednotkách , jejich používání a především jejich správném psaní by měl býti pořádek . Nesčetně krát bylo toto fórum nazváno odborným , tak to tu laskavě nekazte nesprávně používaným jednotkám.

Souhlas. Jenom dodám, že správné používání jednotek může zjednodušit život i tam, kde to laik na první pohled nečeká. Třeba když dosazujeme do vzorečku, tak nám musí sedět i jednotky (co leze dovnitř, musí se v nějaké formě dostat i ven), když nesedí, máme špatný vzoreček a vyjde nesmysl.

[volente]

Jelikož je mě proti srsti aktivita studentů za klima, a jejich řeči co chtějí, a že oni sami ale nemohou nic dělat, tak jsem jim to spočítal.
Běžná baterie mobilního telefonu má kolem 10 Wh (většinou více, to jen aby se dobře počítalo).
Každý z mladých ho nabíjí každý den, jinak to nejde. 100 000 stávkujících je 100 000 telefonů. K jejich nabití je potřeba 1MWh energie a tato v české republice ke své výrobě vypustí 1,17 tuny CO2. Takže jak že nemůžou nic dělat? Stačí vypnout mobil. My jsme vyrostly bez mobilu a taky jsme něco zbudovali, na rozdíl od těch co nám dneska říkají že mají právo na budoucnost.

[volente]

A tohle je jak z dílny Konráda Henleina nebo tvůrců Vítězného únoru.
https://www.fridaysforfuture.cz/jak-zor ... at-stavku/

[mobilik]

Chce se mi blejt....

[vlkazajac]

Mal som vo fabrike staršieho kolegu, skúseného harcovníka, ktorého som si veľmi vážil. Pamätám sa na jeho výrok :
" Každý zlepšovací návrh je diverzia do odborne pripravenej sériovej výroby ".

ZN, bol to fenomén za totáča. Polovzdelanci a chamtivci rozbehli obrovský kšeft ani nie tak s dobrými nápadmi, ako s pseudosúťažou o preukazovaní vlastnej aktivity.

Analógiu vidím v politike a v uličných aktivitách ľahko ovplyvniteľnej zberby. Na jednej strane štát aj zodpovední občania rešpektujú demokratický systém, dávajú svoje hlasy a preferencie tým, ktorým chcú a logicky, dajú im čas na prácu. Opozícia robí potom cirkus a osobuje si právo v 4-ročnej lehote dávať podnety na odvolávanie kadekoho - je to akýsi pokus tiež vládnuť, nevedia sa dočkať. Ale budiž, to je podľa pravidiel.

Štrajk je tiež aktivita podľa nejakých pravidiel, o.i. aj - citujem :

"Osobní a kontaktní info pořadatele a podavatele – vyberte dva zástupce, kteří sem vyplní osobní info a přebírají tak za akci svou osobní zodpovědnost. Je dobré uvést 2 různé osoby. "

A to je vec, ktorú už nikto nerieši. Ako môžu dve osoby prevziať skutočnú zodpovednosť ? Prípadné polopravdy, mýty, hoaxy, urážky - kto to má riešiť ? Nepochybne sú škodlivé, maria prácu politikov, ktorí majú psiu povinnosť pracovať pre obecné blaho.

Nie je čas pozrieť sa na zákon o ochrane republiky ? Kto to vôbec číta, kto by to chcel meniť .....

[zajo]

Mal som vo fabrike staršieho kolegu, skúseného harcovníka, ktorého som si veľmi vážil. Pamätám sa na jeho výrok :
" Každý zlepšovací návrh je diverzia do odborne pripravenej sériovej výroby ".

Dnes to fuguje na principu " Dám zlepšovací návrh, který ušetří 1000kč, i když mě jeho realizace stojí 5000..... ", je potřeba plnit "plán".

[jahodovák]

to ale platí už od dob mého mládí...

[vlkazajac]

Zlepšovateľské hnutie stále žije ? To si nepripadám byť až taký dinosaurus ))

[zajo]

Zlepšovateľské hnutie stále žije ? To si nepripadám byť až taký dinosaurus ))

ano a možžná ještě více, ale už to není "zlepšovatelské hnutí" .

[volente]

§ 357Šíření poplašné zprávy

(1) Kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

(2) Kdo zprávu uvedenou v odstavci 1 nebo jinou nepravdivou zprávu, která je způsobilá vyvolat opatření vedoucí k nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa anebo bezdůvodnou záchrannou práci integrovaného záchranného systému sdělí soudu, orgánu Policie České republiky, orgánu státní správy, územní samosprávy, nebo jinému orgánu veřejné moci, právnické osobě, fyzické osobě, která je podnikatelem, anebo hromadnému informačnímu prostředku, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.
(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 opětovně,

b) spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny,

c) způsobí-li takovým činem značnou škodu,

d) způsobí-li takovým činem vážnou poruchu v činnosti orgánu státní správy, územní samosprávy, soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, nebo

e) způsobí-li takovým činem vážnou poruchu v činnosti právnické nebo fyzické osoby, která je podnikatelem.
(4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebo

b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu.

Já se tedy cítím být znepokojen tou zprávou která není prokazatelně pravdivá a tedy pravdivá není (podle judikatury).

[brumlaj]

.......... Já se tedy cítím být znepokojen tou zprávou která není prokazatelně pravdivá a tedy pravdivá není (podle judikatury).

o které zprávě je řeč? O té kterou vypracovali vědci a která prošla oponenturou? Omlouvám se Ti dopředu, ale netušil jsem, že se tak rychle vyplní slova " ...... (má) hodně nepřátel. Je lehké je poznat, protože jejich zuřivost je tak intenzivní, že vypadají komicky." a já budu tohoto o čem je citát, svědkem. Nezlob se, ale to že někdo nenásilně protestuje s argumenty že nechce v budoucnu dopadnout tak jak namalovali vědci že lidi dopadnou když nebudou nic dělat a žádá aby bylo postupováno tak jak tito vědci navrhují mi nepřipadá jako činnost splňující uvedený paragraf. A pokud ano je dle mého zapotřebí jej nechat ústavním soudem zrušit neb je v rozporu se svobodou vyjadřování.

A pokud jsi zprávou znepokojen pak bych v první řadě očekával spíše oponenturu zprávy v čem není pravdivá a nikoli kriminalizování jejich nenásilných zastánců. Máš nějaký odkaz na Tvou oponenturu v nějakém periodiku které by šlo srovnat s Nature?

Zajímal by mne odkaz na judikaturu dle které např. zmíněná vědecká práce není pravdivá jak tvrdíš. (nebo jiná než kterou odkazuji a která má souvislost s Tebou zmíněným domněle nezákonným šířením)

[rva]

Řídit se návrhy vědců nebývá rozumné z mnoha důvodů. Vědec je obvykle jednostranně zaměřen jedinec, který vidí to své a nevidí to okolo. K návrhům vědců se má přihlížet a třeba je i s klidným svědomím zavrhnout, protože jejich návrhy by měly devastující vedlejší účinky tam, kam oni nedohlédnou.
A teď aplikace na klimaalarmismus:
Evropa zajistila svým občanům skvělé životní prostředí a vysokou životní úroveň. Dokonce ani změny klimatu (pokud nepřijde doba ledová) pro ni nepředstavují žádný problém. Tedy objektivně pro Evropu neexistuje důvod k tomu, aby investovala velké úsilí (peníze) do ovlivňování klimatu. Čím víc peněz do ochrany klimatu investuje, tím víc peněz bude chybět v jiných, důležitějších oblastech - zaostávání za Čínou a Amerikou. V Evropě je potřeba investovat do vzdělání, infrastruktury, vědy, výzkumu. Je to průmyslový kontinent a toto je potřeba rozvíjet.
Afrika je zemí bídy. Je to kontinent, kde množství lidí regulují přírodní procesy - je období dostatku, tak lidi přibývají, nastane nouze, sucho, nemoci - lidi ubývají. S klimatem tam nikdo bojovat nebude, protože mají důležitější oblasti, kam investovat peníze, pokud by nějaké měli. Životní prostředí je u nich devastováno ne kvůli klimatickým změnám, ale kvůli přelidnění, takže je vhodnější bojovat proti přelidnění.

[j0hn]

V tomto článku to pan Wágner shrnul podle mě dost věcně a logicky:
http://www.osel.cz/10744-me-prosby-k-st ... klima.html

K neomylnosti uvedené zprávy vypichuji z článku tento odstavec:
Taková kampaň však může oslovit pouze přesvědčené. Vyhlášení, že o velikosti dopadů průmyslových emisí oxidu uhličitého na vývoj klimatu už není potřeba (dokonce ani možné) diskutovat, že už tuto věc vědci rozhodli (nebo alespoň 97 % z nich), těžko může přesvědčit pochybující. Zvláště, když je to prezentováno s podtextem, že vědci sdílí právě tu zmíněnou katastrofickou interpretaci. Což vůbec není pravda. Naopak řada i velmi uznávaných klimatologů, mezi českými například Ladislav Metelka a Radim Tolasz, upozorňují, že zmíněná zavádějící interpretace závěrů klimatického panelu nemá s realitou moc společného. Pochybující by mohla přesvědčit spíše racionálně předkládaná fakta a diskuze o nich. Ne kategorická heslovitá vyhlášení bez jakéhokoliv hlubšího porozumění dané problematice.

[volente]

Co je to pravda?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pravda
Pravda je pro mne něco co lze dokázat a nikoliv předpovědět. Ale pravdou se může stát i předpověď, pokud ji bude za pravdu považovat většina. Stokrát opakovaná lež se stává pravdou (Joseph Goebbels).
Že může každou chvíli vybuchnout Yeloustown vědci taky spočítali a nikdo kvůli tomu paniku nevyvolává.
Že Zemi jednou zase potká nějakej šutr z vesmíru je taky jisté a žádnou paniku jsem kolem toho neviděl.
Mě jde jen o to že se mi nelíbí ta zneužitelnost toho hnutí k úplně jiným cílům. A historie o tom mluví dost jasně.
Jejich požadavky jsou nespecifikovány a mohou být neustále navyšovány. Pořád děláte málo, slyšíme, ale co máme dělat to už nám nikdo neřekne, ani ti vědci.
A myslím že oponentur na tohle téma je dost i s důkazy že tak to prostě na Zemi chodí už několik milionů let.

[Matess]

taky se dá říct, že pravda je úhel pohledu, a že pravdu má obvykle silnější (mocnější / bohatší /...)

[brumlaj]

........ http://www.osel.cz/ ......

má být stejně významné periodikum na kterém probíhá vědecká oponentura jako na Nature? Inu dík za info.

...... Pochybující by mohla přesvědčit spíše racionálně předkládaná fakta a diskuze o nich.

výborně a odkaz na onu diskuzi je někde? Já jej nenašel.

...... oponentur na tohle téma je dost i s důkazy ........

Paráda. Jen na ně jaksi schází odkaz. Nebo že by konečně někde?

taky se dá říct, že pravda je úhel pohledu, a že pravdu má obvykle silnější (mocnější / bohatší /...)

Ne nadarmo je známé že pravda je moje, Tvoje, jeho, její, potom absolutní, relativní a hlavně ta která vyhrává.

[volente]

Nemám nic proti záchraně planety, ale tahle cesta není dobrá. Bez ohledu na rozdíl názorů na vliv člověka na klima.
Nebo si snad někdo myslí že fakt existuje auto na vodu a volná energie. Chcete okamžitě zrušit všechny uhelky, OK, není problém, jen vám na 8 hodin denně vypnem proud. Kvákat o tom že ti miliardáři by měli do záchrany investovat, prima, měli by, ale jak je donutíme. Budou do toho investovat pouze když se jim to vyplatí. A kecy o tom že energie z obnovitelných zdrojů je levnější, to snad tady nemusíme probírat, víme co náš koníček stojí a jakou má (ne)návratnost. A těch keců že nechcou aby se to dotklo normálního života, tak ať mě nechají žrát maso a ne ty jejich veganský pokusy.

[brumlaj]

Zrovna my v ČR s letitým vývozem EE ve výši spotřeby všech domácností máme na hlavě máslo 3x. Jednou když se před dostavbou Tunelína slibovalo že se odstaví huhelky. Lež. Mrzký groš za prostředí zničené těžbou a zdraví lidí poškozené prachem je mementem. Podruhé když jsme se chlácholili že nic není třeba dělat však EE je všude dost. A po třetí je to, že jsme za hubičku prodávali elektřinu do DE a A, nechali jsme je zdarma využívat naši přenosovou soustavu a oni nemuseli investovat. Fakt super. Dodnes z našich dnes průměrně třetinových platů za stejných cen v obchodech jako mají oni živíme naše kolonizátory. A to se vyplatí! Takže nadále heslo dne - hlavně nic nedělat! Raději ani nemyslet nad důsledkem a jeho příčinou. Já vím, myšlení bolí. Předci mne varovali.

[j0hn]

Psal jsem :

V tomto článku to pan Wágner shrnul podle mě dost věcně a logicky

Ne, na Oslu maj pravdu a Nature kecá.

Četl jste (jsi) ten článek na Oslu?