Panely amorfní versus monokrystal

[dedo]

2 dlabas: dovolím si nesúhlasiť. 100W monokryštál nainštalovaný vedľa 97W Schottu ASI v zime nevyrobil skoro nič, Schott áno. (Oba vlastný MPPT.)

[? matej]

Jinak amorfní panely mají jedinou výhodu - netrpí na vysokou teplotu.

Výhod mají víc:
- při částečném zastínění panelu je výkon úměrný zastíněné ploše (u krystalického stačí aby stín padl na malou plochu a je po výkonu)
- nejnižší cena za Wp ze všech momentálně vyráběných technologií, 200x nižší spotreba křemíku než u krystalických
- nejvyšší poměr roční vyrobené energie v kWh k jmenovitému výkonu Wp (souvisí s malým tepl. koeficientem)
- jako jediná technologie umožňuje výrobu fotovoltaických fólií.

Myslím, si, že je to trošku jinak než jste napsal: Krystalické panely mají jedinou výhodu - účinnost.

[? SJM]

Myslím, si, že je to trošku jinak než jste napsal: Krystalické panely mají jedinou výhodu - účinnost.

CIGS amorfy navíc nemají ani tak nízkou účinnost. Zdraví SJM

[? Pavel.Simon]

Myslím, si, že je to trošku jinak než jste napsal: Krystalické panely mají jedinou výhodu - účinnost.

CIGS amorfy navíc nemají ani tak nízkou účinnost. Zdraví SJM

Len malá poznámočka:
Sú Tenké Filmy (Thin Film, tenkovrstvé panely, TF), ktoré sa potom delia na "amorfy" - amorfný kremík, CdTe, CIG, CIGS, ... a radia sem aj mikro kryštalický kremík, viac vrstvé TF (a tie môže v sebe kombinovať viac druhov TF). To len pre poriadok.

[? dlabas]

Děkuji za Vaše reakce - ale neupřesnil jsem celoroční průběh.
Rozdíl poly vs amorf za rok 2010 - o 9,9% více pro amorf
Rozdíl poly vs amorf za rok 2011 - o 2,4% více pro amorf
Já Vám amorfní panely neberu - ale první 2 roky se stabilizuje jejich výkon, takže se připravte do budoucna na nižší výkon.
Leden až březen, říjen až prosinec - mají amorfní panely nižší výkon než poly. Ostatní měsíce vedou.
Jaká budou data za rok 2012 - uvidíme...
Bohužel už neplatí jako dříve, že amorfní panely měly poloviční cenu za výkon než poly/mono.

[vata]

Zdravím, zajímavá data - Vaše vlastní?
Pokud amorfy mají po roce prakticky stejné výkony jako poly, pak se kvůli ceně velké skupině lidí vyplatí. Samozřejmě jen tam, kde je dost místa. Já například spustila svoji FVE právě kvůli cenám amorfů, tehdy stál Schott 103Wp kolem 6000.-, na poly jsem mohla v té cenové kategorii zapomenout. U amorfů jsem pak zůstala i proto, že jsou napěťově trochu specifické a nenašla jsem napěťově srovnatelné panely pro další paralelní větve. Nižší cena (ke konci 2011 kolem 4000) byla dalším argumentem pro. Po pravdě řečeno, spadne-li ta cena ještě níž (teď 2-3 tisíc / 100Wp), nakoupím asi další do foroty, protože pak by s mírnou nadsázkou začaly cenově konkurovat střešní krytině a větší plocha se rázem stane výhodou pro mou západní a východní, zcela nevyužitou a mírně chátrající střechu.

[? Pavel.Simon]

Inak v roku 2010 som pri minulom zamestnávateľovi mal sprevádzkovaný "labák" na pokusy a porovnávanie panelov. Začal som v auguste (srpen) 2009 s monokryštálmi. Bolo to 8 stojanov po dva panely. Každý panel mal samostatnú záťaž a meranie. Vtedy som zisťoval najmä vplyv sklonu a natočenia panelov na výkon. A celkovo vôbec "detaily" riešenia FV.
Od decembra (prosince) 2009 som vymenil 4 mono za poly a v januári (lednu) 2010 som ďalšie dva mono vymenil za amorfný kremík (Schott "asi" 90W).
Výsledok meranie a porovnávania priebehu výkonov v rôznych meteo a slnečných podmienkach bolo, že poly oproti mono malo asi 8% lepší výkon. Práve prechod tieňov a mrakov znášali lepšie. Pokles výkonu pri prechádzajúcom celo a aj čiastočnom tieni bol menší. Amorfy boli ešte kúsok lepšie (asi 3-4% nad poly).
Čo ma vtedy prekvapilom že na rozdiel od literatúry bol väčší rozdiel mono-poly a amorfy len kúsok lepšie ako poly.
Test prebiehal do septembra (září) 2010. Potom sa rekonštruovala strecha a zamestnávateľ už nemal chuť obnovovať investíciu (kedže už mal závery).
Testoval som "uprostred" Liptovského Mikuláša - teda severný región. Na základe tohto testu, ale aj následných inštalácii by som odporúčal polykryštál. Ale ako píše vata - kde je dosť miesta (dokonca nadbytok) tam určite patria amorfy.

[? Pavel.Simon]

Članok vyšiel aj tu: Šimon, P.: Aplikácia fotovoltika na severe Slovenska. Alternativní energie 6/2009. Praha. www.alen.cz, ale je to skôr popis, nakoľko meranie iba začínalo.

[? SJM]

Inak v roku 2010 som pri minulom zamestnávateľovi mal sprevádzkovaný "labák" na pokusy a porovnávanie panelov. Začal som v auguste (srpen) 2009 s monokryštálmi. Bolo to 8 stojanov po dva panely. Každý panel mal samostatnú záťaž a meranie. Vtedy som zisťoval najmä vplyv sklonu a natočenia panelov na výkon. A celkovo vôbec "detaily" riešenia FV.
Od decembra (prosince) 2009 som vymenil 4 mono za poly a v januári (lednu) 2010 som ďalšie dva mono vymenil za amorfný kremík (Schott "asi" 90W).

Mohl byste prosím uvést rozdíly mezi amorfy a polykrystaly během zimních měsíců - listopad, prosinec,leden, únor?
Zisky v těchto měsících jsou pro ostrovní systémy důležité.

Zdraví SJM

[? luge]

Zdravím.
Ten rozdiel zaujíma aj mňa.Mám dilemu či rozšíriť FVE o poly alebo amorfy.Voltáž je zhruba rovnaká.
A ešte jedna vec.Má vplyv na výkon natáčanie aj pri amorfných paneloch?
Ako tak pozarám na tabulky Schott pri 800W/m2 má 103Wp amorf 80,3Wp a poly 230Wp má 165Wp,čiže amorf je na tom lepšie asi 12-13%

[? Pavel.Simon]

V podstate nebol rozdieľ v mesiacoch, tie amorfy vždy robili najviac - najviac v "zlom" svetle. Pokiaľ bol fotovoltický deň, tak "mierne" víťazili monokryštály. Ale stáčil jeden mráčik a amorfy v závese s poly to dobehli a predbehli. Takže v produkovanej energii to bolo (približne): mono = 100%; poly = 108%; a amorf = 111%.
Ako som písal, ak je priestor tak jednoznačne amorfný kremík. Bohužial na testovanie CIG (CIGS) a CdTE už nedošlo. Tam neviem poradiť, zaujať stanovisko.
Dal by som aj grafy, len "neboli" moje, a naneštastie disk v riadiacom počítači neustál aplikačný trafik (merali sme a písali do DB 4 x 16 za sekundu). Aplikácia nebola odladená, nebol čas...

[? SJM]

[quote="Pavel.Simon"]V podstate nebol rozdieľ v mesiacoch, tie amorfy vždy robili najviac - najviac v "zlom" svetle. /quote]


Děkujeme za informaci. Popravdě jsem měl zájem o Vaše zkušenosti s poly a amorfy právě jen za podmínek špatného osvětlení, tedy v době mlhy nebo zamračené oblohy.

Zdraví SJM

[? Pavel.Simon]

Vo veľmi "zlom" svetle, alebo hustej hmle to je pravdu povediac vlastne jedno. Všetky technologie potrebujú svetlo, a v takých podmienkách amorfy boli lepšie,ale ak technológia robi 5 až 10% z nominálu, tak rozdiel 10% z tých 10% je iba percento.
Poly a amorfy boli fajn v rýchlo meniacich sa podmienkach - prelet mraku, náhodný tien a pod.
Proste hnusné počasie je hnusné počasie...

[? ace]

V podstate nebol rozdieľ v mesiacoch, tie amorfy vždy robili najviac - najviac v "zlom" svetle. Pokiaľ bol fotovoltický deň, tak "mierne" víťazili monokryštály. Ale stáčil jeden mráčik a amorfy v závese s poly to dobehli a predbehli. Takže v produkovanej energii to bolo (približne): mono = 100%; poly = 108%; a amorf = 111%.
Ako som písal, ak je priestor tak jednoznačne amorfný kremík.

Ještě by to chtělo doplnit, jaký byl při testování sklon panelů a azimut. To hraje dost podstatnou roli.

[? ace]

Zdravím, zajímavá data - Vaše vlastní?
Pokud amorfy mají po roce prakticky stejné výkony jako poly, pak se kvůli ceně velké skupině lidí vyplatí. Samozřejmě jen tam, kde je dost místa. Já například spustila svoji FVE právě kvůli cenám amorfů, tehdy stál Schott 103Wp kolem 6000.-, na poly jsem mohla v té cenové kategorii zapomenout. U amorfů jsem pak zůstala i proto, že jsou napěťově trochu specifické a nenašla jsem napěťově srovnatelné panely pro další paralelní větve. Nižší cena (ke konci 2011 kolem 4000) byla dalším argumentem pro. Po pravdě řečeno, spadne-li ta cena ještě níž (teď 2-3 tisíc / 100Wp), nakoupím asi další do foroty, protože pak by s mírnou nadsázkou začaly cenově konkurovat střešní krytině a větší plocha se rázem stane výhodou pro mou západní a východní, zcela nevyužitou a mírně chátrající střechu.

Za poslední rok se ovšem ceny amorfních panelů ke klasickým krystalickým přiblížily, což je způsobeno masovostí výroby v Číně a poklesem cen křemíku. Konkrétně dle pvexchange.com (velkoobchodní ceny) v 3/2012 byla cena klasické krystalické Činy 0.74EUR/1Wp, a tenkovrstvých amorfů 0,57EUR/1Wp. Rozdíl 0,17EUR není mnoho, proto také řada výrobců tenkovrstvých panelů zkrachovala (např. německý QCell). Mně se sice tenkovrstvé panely líbí, ale jaksi nechtějí jít dolů ceny konstrukcí, tudíž na větší zabranou plochu u amorfních je třeba i dražší konstrukce/kabeláž. A to s klesající cenou panelů představuje stále větší podíl z celkové ceny instalace.
Zajímavé ale začínají být aplikace BIPV, které nahrazují střešní krytinu, píší o tom např. na www.votum.cz/FV-krytina/

[? dlabas]

Pozor Vaše starší typy panelů Schott ASI 97-103Wp se již nějaký čas nevyrábí.
Nové panely mají označení "protect" - double glass technologie - osobně neznám.
http://www.schottsolar.com/global/produ ... otect-asi/

K datům z FVE za rok 2011: stejný sklon panelů, stejná orientace, stejné střídače
http://www.uschovna.cz/zasilka/H18UXDH424GULEUT-TC9
Invert 1 - poly, Invert 2 - amorf

[? SJM]

K datům z FVE za rok 2011: stejný sklon panelů, stejná orientace, stejné střídače
Invert 1 - poly, Invert 2 - amorf

Takže v zimě byl poly o trochu lepší než amorf, jestli to správně chápu?

Zdraví SJM

[? dlabas]

Ano, přesně tak - viz celková statistika viewtopic.php?t=40&p=7046#p6965

[? Pavel.Simon]

V podstate nebol rozdieľ v mesiacoch, tie amorfy vždy robili najviac - najviac v "zlom" svetle. Pokiaľ bol fotovoltický deň, tak "mierne" víťazili monokryštály. Ale stáčil jeden mráčik a amorfy v závese s poly to dobehli a predbehli. Takže v produkovanej energii to bolo (približne): mono = 100%; poly = 108%; a amorf = 111%.
Ako som písal, ak je priestor tak jednoznačne amorfný kremík.

Ještě by to chtělo doplnit, jaký byl při testování sklon panelů a azimut. To hraje dost podstatnou roli.

V tomto prípade "ideálne" - kompletne Juh + 36° sklon.

[? luge]

Zaujímavá analýza sklonu panelov,síce nie FV ale tie sklony sú vhodné aj pre fotovoltaiku pokial je možnosť nastavenia sklonu.
www.fsv.cvut.cz/svoc/2010/registrd.php? ... OW&SID=103