Fórum MyPower.CZ

Dobrý den,

máme tu pátek, a to znamená další článek k přečtení, zamyšlení a případné diskuzi. Dnes se podíváme na aktuální téma rostoucích cen.

Přeji hezký den.
Karel Kilián

Cena solární energie poprvé za 7 let roste

Ceny solární energie na všech trzích již několik měsíců rostou kvůli řadě omezení v dodavatelském řetězci. Podle zprávy U.S. Solar Market Insight, vydané americkou Asociací solárního energetického průmyslu (SEIA) a společností Wood Mackenzie, je v solárním průmyslu mnoho důvodů k radosti, ale také k obavám, že se blíží další špatné zprávy.

V první polovině roku 2021 se solární energie podílela 56 % na všech nových přírůstcích elektrické kapacity v USA a ve druhém čtvrtletí odvětví oficiálně překročila hranici tří milionů solárních instalací. Velký vliv mělo silné oživení v segmentu bydlení. Ve druhém čtvrtletí 2021 přibylo 5,7 GW solární kapacity, což je nárůst oproti 5 GW instalovaným v prvním čtvrtletí.

Soláry zalité sluncem

Dražší solární panely představují významnou výzvu v celosvětovém úsilí o postupné vyřazení fosilních paliv, která způsobují globální oteplování. Za posledních deset let se celosvětově zvýšil počet solárních zařízení téměř devatenáctinásobně, díky čemuž bylo možné zavřít celou řadu uhelných a plynových elektráren.

Z velké části je to proto, že ceny panelů během této doby klesly o 89 % a solární energie se tak stala jedním z nejlevnějších dostupných zdrojů energie. Nyní tato výhoda částečně mizí. Důvodem jsou z velké části stejné faktory, které zvyšují náklady na vše od masa až po motorová vozidla: v souvislosti s pandemií prudce vzrostly náklady na dopravu a ceny komodit.

Pro developery solárních projektů to znamená, že musí platit více za ocel, hliník a klíčovou složku panelů: polykrystalický křemík. Někteří se v souvislosti s nárůstem cen snažili znovu vyjednat smlouvy, zatímco jiní se prostě smířili s nižšími maržemi, uvádí zpráva.

Nejvýraznější tlak na náklady byl způsoben skokovým nárůstem cen surovin, včetně oceli a hliníku. Svou roli sehrály také zvýšené náklady na dopravu. Podle zprávy se většina těchto dopadů pravděpodobně začne projevovat v roce 2022, protože mnoho společností má dostatečné zásoby, které jim vystačí do konce roku.

Ceny letí vzhůru

Nadějný rozjezd z první poloviny tohoto roku mohou zbrzdit rostoucí ceny ve všech segmentech solárního trhu, způsobené nejrůznějšími omezeními v rámci dodavatelského řetězce. Od roku 2014, kdy společnost Wood Mackenzie začala sledovat údaje o cenách, je to poprvé, kdy se ceny solárních článků zvýšily mezičtvrtletně i meziročně, a to jak pro domácnosti, tak i komerční využití a veřejné služby.

Samostatná zpráva společnosti Rystad Energy uvádí, že globální ceny solárních panelů v letošním roce vyskočily ve srovnání s cenovou úrovní roku 2020 o 16 %. Celkové náklady, které zahrnují například pracovní síly, vzrostly v roce 2021 o 12 %. To by mohlo potenciálně poškodit výhled poptávky na několik příštích let.

„Toto je kritický okamžik pro naši klimatickou budoucnost - růst cen, narušení dodavatelského řetězce a řada obchodních rizik ohrožují naši schopnost dekarbonizovat elektrickou síť,“ uvedla prezidentka a generální ředitelka SEIA Abigail Ross Hopper. „Pokud chceme motivovat domácí výrobu a podpořit dostatečné rozšíření solárních elektráren, abychom se vypořádali s klimatickou krizí, musí naši představitelé jednat.“

Roli hraje i politika a regulace

Ve Spojených státech se odvětví potýká také s regulačními překážkami a politickou nejistotou. V červnu vydala americká celní správa příkaz k zadržení výrobků na bázi oxidu křemičitého od společnosti Hoshine Silicon Industry z čínské oblasti Sin-ťiang kvůli obavám, že při jejich výrobě docházelo k využívání nucené práce.

Kromě toho několik společností se sídlem v USA podalo k ministerstvu obchodu dvě petice - jedna požaduje prodloužení ochranných cel na dovážené solární články a panely a druhá žádá o přezkoumání čínských společností vyrábějících křemíkové solární panely v zemích jihovýchodní Asie. Tato opatření mohou ve svém výsledku výrazně zhoršit omezení v dodavatelském řetězci a zvýšit ceny solárních systémů.

„Odvětví potřebuje jistotu,“ uvedla Abigail Ross Hopper. Nejdůležitějším ustanovením je podle ní prodloužení investičního daňového úvěru, který má zásadní vliv na růst solární energetiky. Jeho platnost byla prodloužena v prosinci 2020, byla zahrnuta do plánu The American Jobs Plan, ale do konečné podoby návrhu zákona o infrastruktuře se nedostala.

Hopper uvedla, že další prioritou je podpora domácí výroby, a poznamenala, že pobídky pro výrobu v USA by mohly zmírnit některá úzká hrdla v dodavatelském řetězci, s nimiž se solární průmysl v současnosti potýká.

Rekordní, ale stále příliš pomalý růst

„Solární průmysl pokračuje v silném čtvrtletním růstu a poptávka je vysoká ve všech segmentech,“ uvedla hlavní analytička společnosti Wood Mackenzie a autorka zprávy Michelle Davis. „Odvětví však nyní naráží na řadu problémů, od zvýšených cen zařízení až po složité procesy. Řešení těchto problémů bude mít zásadní význam pro posílení růstu odvětví a splnění cílů v oblasti čisté energie.“

Nové prognózy společnosti Wood Mackenzie naznačují, že v USA bude do roku 2026 ročně přibývat v průměru něco málo přes 29 GW nové solární kapacity. To však zdaleka nedosahuje tempa potřebného k dosažení cílů prezidenta Bidena v oblasti čisté energie do roku 2035. K dosažení těchto cílů musí solární průmysl v letech 2022 až 2035 instalovat více než 80 GW solárních elektráren ročně.

Solární průmysl bude i nadále zaznamenávat roční rekordy v instalacích, dokud v roce 2024 zcela neskončí platnost investičního daňového úvěru na solární energii. Očekává se, že v letech 2025 a 2026 se růst odvětví ustálí. Tyto prognózy nezohledňují další opatření, která představují ve výhledu sestaveném společností Wood Mackenzie značné riziko zhoršení.

Další informace ze zprávy

• V porovnání s 1. čtvrtletím roku 2021 vzrostl počet solárních zařízení v domácnostech o 2 %. Proti 2. čtvrtletí roku 2020 je to dokonce o 46 % více, nicméně tehdy byly instalace nejvíce zasaženy pandemií covidu-19. S instalovanými 974 MW byly objemy na stejné úrovni jako ve 4. čtvrtletí 2020.
• Komunitní solární energie vzrostla o 16 % oproti 2. čtvrtletí 2020 s instalovanými 177 MW a komerční solární energie vzrostla o 31 % oproti stejnému čtvrtletí loňského roku s 354 instalovanými MW.
• Solární energie v užitkovém měřítku zaznamenala ve druhém čtvrtletí další rekord v instalacích, a to 4,2 GW. Texas, Arizona a Florida se na celkovém čtvrtletním objemu podílely téměř 3 GW.
• Ve druhém čtvrtletí roku 2021 bylo podepsány nové smlouvy na nákup solární energie v celkovém objemu 9,3 GW, čímž se počet smluv na nákup solární energie zvýšil na téměř 85 GW.

Jak vnímáte rostoucí ceny v segmentu solární energetiky?

Zdroje: seia.org, solarpowerworldonline.com, bloomberg.com, altenergymag.com, cnbc.com.

Není zadouci, aby se jednotlivec dokazal osobestacnit. Krvelacnym priseram z BlackRock a dalsim, kteri vyrabeji energii a prodavaji ji za ukrutne ceny, se nelibi cesta ztraceni zakazniku nebo snizovani prodeju.
Zvysovani cen cehokoliv, hlavne levneho zdroje energie, je cilem ozebracit stredni vrstvu. Cela zelena agenda je vtip a pouhopouha zasterka toho, co brzy prijde. Udajne samotna soptici sopka na kanarech vychrlila tolik popilku a CO2, kolik vychrli za soucasneho stavu cela EU za nekolik stoleti. Soucasny cenovy vykyv je prkotina k tomu, co jeste prijde.

Ale kazda valka jednou skonci a zase bude lepe....

ViktorEX píše:

Není zadouci, aby se jednotlivec dokazal osobestacnit. Krvelacnym priseram z BlackRock a dalsim, kteri vyrabeji energii a prodavaji ji za ukrutne ceny, se nelibi cesta ztraceni zakazniku nebo snizovani prodeju.
Zvysovani cen cehokoliv, hlavne levneho zdroje energie, je cilem ozebracit stredni vrstvu. Cela zelena agenda je vtip a pouhopouha zasterka toho, co brzy prijde. Udajne samotna soptici sopka na kanarech vychrlila tolik popilku a CO2, kolik vychrli za soucasneho stavu cela EU za nekolik stoleti. Soucasny cenovy vykyv je prkotina k tomu, co jeste prijde.

Ale kazda valka jednou skonci a zase bude lepe....

https://skepticalscience.com/arg_volcano_cz.htm
Spálením 1ltru nafty vznikne 2,64kg CO2 jenom v Evropě je 270mil aut.
https://www.autolexicon.net/cs/articles ... emisi-co2/
Ona ta Gréta bude mít pravdu:))

Tomu snad nevěříš. Hlavně evropa je strašně malinká oproti třeba jenom indii, kde pálí uhlí jak o závod, o číně nemluvě, a rusi raděj ani nedutají... Co se ale tutlá, tak hlavní skleníkovej plyn je VODNÍ PÁRA které je v atmosféře tuším o 4-5 řádů více, než CO2 a metanu zároveň, navíc zajišťuje energetický přenosy v atmosféře (třeba tornáda a tropický bouře. ) Netvrdím, že lidi nic, ale co změnilo poměr vodní páry v atmosféře: odlesňování, rozsáhlý tmavý plochy (zoraný pole, silnice, střecha). Na 1m2 atmosféry dopadá cca 1300W, 1000W se dostane až na zem, a pak je otázka, kolik z toho tisíce se vyzáří zpátky. V každým případě CO2 má vliv jenom na nějaký desítky W na m2. Zrovna nemůžu najít zdroj. Je to stejná blbost, jako kovid, tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou, viz železo ve špenátu, a lokální lež "jó Makov, tam nezažili válku" kterou rozšířil jeden blb před 30-ti lety a dnes? když to vytáhnu v hospodě, a řeknu že je to výmysl, tak by mě zmlátili.

kodl69 píše:

Tomu snad nevěříš. Hlavně evropa je strašně malinká oproti třeba jenom indii, kde pálí uhlí jak o závod, o číně nemluvě, a rusi raděj ani nedutají... Co se ale tutlá, tak hlavní skleníkovej plyn je VODNÍ PÁRA které je v atmosféře tuším o 4-5 řádů více, než CO2 a metanu zároveň, navíc zajišťuje energetický přenosy v atmosféře (třeba tornáda a tropický bouře. ) Netvrdím, že lidi nic, ale co změnilo poměr vodní páry v atmosféře: odlesňování, rozsáhlý tmavý plochy (zoraný pole, silnice, střecha). Na 1m2 atmosféry dopadá cca 1300W, 1000W se dostane až na zem, a pak je otázka, kolik z toho tisíce se vyzáří zpátky. V každým případě CO2 má vliv jenom na nějaký desítky W na m2. Zrovna nemůžu najít zdroj. Je to stejná blbost, jako kovid, tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou, viz železo ve špenátu, a lokální lež "jó Makov, tam nezažili válku" kterou rozšířil jeden blb před 30-ti lety a dnes? když to vytáhnu v hospodě, a řeknu že je to výmysl, tak by mě zmlátili.

Já patřím spíše ke skeptikům,ale měření množství CO2 v atmosféře jsou jasná data a hodnota CO2 pořád stoupá,že by posledních 50let více bouchaly sopky bych neřekl.Spíše vulkanická činnost klesá:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
I mě to množství vypuštěného CO2 z jednoho litru nafty nebo benzínu překvapilo.Jiné vysvětlení na stoupající množství CO2 než lidská činnost mě nenapadá.V té Číně jsme byl poprvé v roce 1998,takže vidím na vlastní oči co se tam událo a děje.

Tady jsou další plyny jako Metan apod:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends_ch4/

a tady zajímavé Nasa simulace, tady je dobré se podívat vždy na posledních 20 let
https://climate.nasa.gov/interactives/c ... e-machine/

CO2 v atmosféře možná roste, ale korelace toho se dá najít s čímkoli, třeba i jen se samotným počtem jedinců druhu H. sapiens sapiens ... Metan je samozřejmě horší, proto je správné ho efektivně spalovat, tedy tak, abychom z toho měli co největší užitek.

unicast píše:

CO2 v atmosféře možná roste, ale korelace toho se dá najít s čímkoli, třeba i jen se samotným počtem jedinců druhu H. sapiens sapiens ... Metan je samozřejmě horší, proto je správné ho efektivně spalovat, tedy tak, abychom z toho měli co největší užitek.

Se samotným poštem lidí to samozřejmě souvicí a jejich životní úrovní.My ten uhlík C co se ukládal miliony let v podzemí vyrubeme spálíme a uvolníme do atmosféry Uložit zpět ho neumíme.Jedno naftové auto co najede za svoji životnost 300000km uvolní cca 100000kg CO2.Vlastnit ho chce i ten černoch v Africe.
Spálením 1kg hnědého je 1,92Kg CO2.
Velká čísla je součet malých čísel:))

souhlasim s kodl'em. nas hlavni problem je odlesnovani, vybetonovani velkych ploch (coz jsou ohromna akkumulacni kamna), ... a pak ta ohromna spousta letadel a lodi.
a bohuzel i narustajici populace. tady musim dat "bidakum - cabala" za pravdu a nedivim se (i kdyz je tato metoda fakt hnusna), ze se uz cela leta pokousi nejakym zasranym virem, jako je HIV nebo jine, snizit populaci v africe. jenze to, co plati na ekonomicky "vyspele" zeme = dite drahy konicek, tak neplati ve stredovekych oblastech afriky, indie a okoli.
takze zdrazovani dopadne zase jen "na nas", kde uz se porodnost resit nemusi, a african si asi elektrarnu stavet nebude, protoze zadny proud nepotrebuje. takze zase 0:1 pro afriku.

My jsme si zejména strašně moc zkomplikovali život až příliš univerzálním, vnitřně nekonzistentním a nesmyslně útlocitným konceptem lidských práv, který nahradil původní funkční a celkem smysluplný koncept práv občanských. Všechno ostatní už jsou jen následky tohoto.

Odlesňování,vybetonování apod spotřebovová taky ten dlouhodobě uložený uhlík C.Hlavní problém je,že ,že ten uvolněný uhlík C z fosilních paliv,neumíme dostat z atmosféry a v součtu lidstva je ho moc a pořád přibývá jak lidí ,tak toho uvolněného uloženého uhlíku z podzemí.Ten les ho zadrží poměrně málo a na pár let.
https://www.osel.cz/11918-drevo-v-globa ... cyklu.html
Jestli nastane to čím vzhrožují,že Afrika bude z velké části neobyvatelná mají se naše děti na co těšit. Migrace co byla v posledních letech byla jenom vlnka. Měj je 54let a můžu to mít na háku.
Jedinné co mi z toho vychází je přestat spalovat fosilní paliva a dlouhodobě uložený uhlík C neuvolňovat.

Naštěstí ten uhlík, který spalujeme, byl předtím v atmosféře. Takže i víme, že s tím žádný konec světa nenastal. Bylo tepleji, menší rozdíly teplot mezi pólem a rovníkem, mezi dnem a nocí, mezi zimou a létem. Méně větrů, více oblačnosti.
Já bych třeba ušetřil za topení a mohl bych přejít s elektřinou na ostrov. A brambor bych měl úrodu navíc.

Hele, já mám akvárium. Pokud chci, aby tam pořádně rostly rostliny, tak používám láhev, do které naleji vodu, přisypu cukr a přidám trochu droždí. Kvasnice pak produkují CO2 a rostliny rostou jak zběsilé. Přidávání CO2 do vzduchu také údajně používají zahradníci ve sklenících. Tím, že rostliny rostou, ten uhlík ukládají do svých buněčných struktur a při různých výzkumech se zjistilo, že nejlépe rostou někde kolem 2000 ppm CO2.

To co2 je jen zástupný problém,je třeba se podívat komu to prospívá a jak je to ve skutečnosti,je to jen odvedení pozornosti od skutečného problému,ten pomalounku začíná vylézat na povrch,ale stále ho mnoho lidí vůbec nevidí a podléhá masívnímu masírování medií,které se snaží ze všech sil zakrýt skutečnou podstatu věci....

Pánové já bych věřil vedecké komunitě a ta je ve shodě.Poslední kdo to odmítal byli američtí ropní magnáti:

Žádný vědecký subjekt s národním nebo mezinárodním statusem nevydal formální stanovisko nesouhlasící s některým z těchto hlavních bodů. Posledním národním nebo mezinárodním vědeckým orgánem, který přestal nesouhlasit, byla Americká asociace ropných geologů,[26] která v roce 2007[27] aktualizovala své vyhýbavé stanovisko.

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bde ... 9B_klimatu

ViktorEX píše:

Udajne samotna soptici sopka na kanarech vychrlila tolik popilku a CO2, kolik vychrli za soucasneho stavu cela EU za nekolik stoleti.

Relevantní studie k tomuto tématu říkají, že lidstvo produkuje 60-100x více emisí CO2 ročně než vulkanická činnost (ať už erupce, nebo podzemní magma) viz např. https://www.climate.gov/news-features/c ... activities.

kodl69 píše:

Co se ale tutlá, tak hlavní skleníkovej plyn je VODNÍ PÁRA které je v atmosféře tuším o 4-5 řádů více, než CO2 a metanu zároveň,...

To se rozhodně netutlá (https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhous ... ater_vapor) a konkrétně diskuse o míře a směru (negativní, pozitivní) zpětné vazby zvýšení obsahu CO2 je stále živá (mezi velmi minoritně zastupenými zastánci klimaskepticismu a akademickou majoritou). Pro detailnější informace si dovolím odkázat na snad všem známou šestou hodnící zprávu IPCC, kde je role vodní páry popsána velmi podrobně.

rva píše:

Naštěstí ten uhlík, který spalujeme, byl předtím v atmosféře. Takže i víme, že s tím žádný konec světa nenastal.

Vytrháváte z kontextu. 1) Uhlík není jediný faktor ovlivňující klima. Považovat jeho milion-letý cyklus za hlavního původce změn klimatu není zrovna vědecké, opět si dovolím odkázat na výše zmíněnou zprávu, nebo spíše metastudii, čerpající ze 14000 prací. 2) Myslím, že se v první fázi nikdo nebaví o konci světa, ale o neúnosných socioekonomických dopadech.

unicast píše:

Tím, že rostliny rostou, ten uhlík ukládají do svých buněčných struktur a při různých výzkumech se zjistilo, že nejlépe rostou někde kolem 2000 ppm CO2.

"Pozitivní" vliv zvýšeného obsahu oxidu uhličitého na rostliny je obecně známá věc (jakože rostou rychleji, je lepší?). Je otázka, jestli to nutně znamená i pozitivní vliv pro nás, to nechám na posouzení každého, v českých podmínkách se o výzkum v této oblasti snaží czech globe: https://www.lesprace.cz/casopis-lesnick ... epileho-ii.

Bylo by fajn, kdyby se tu objevovaly relevantní informace s odkazem na zdroj. Diskuse tohoto formátu ve společnosti pak vedou k tomu, že si její část buduje přesvědčení, že žádná klimatická změna neexistuje a že role CO2 v globálním oteplování je marginalita.

Franta2776 píše:

Pánové já bych věřil vedecké komunitě a ta je ve shodě.Poslední kdo to odmítal byli američtí ropní magnáti

Jenže "věděcký konsensus" je totálně nevědecký pojem. V 16. století tu byl také vědecký konsensus a jistý Giordano Bruno, který drze tvrdil, že Země se točí kolem Slunce, byl na základě rozporu s tehdejším vědeckým konsensem a za argumentace veršem z Bible "Terra autem in aeternum stat; Sol oritur, et occidit" odsouzen k trestu smrti upálením. Dneska se za to sice jenom vyhazuje z práce, zapaluje heretikovi auto, posprejuje nová fasáda a zahltí nenávistnými příspěvky mailbox a účty na sociálních sítích, ale jinak tam žádný rozdíl není. Vědecký konsensus není důkazem ničeho, nikdy nebyl a nikdy nebude.

Huron píše:

Diskuse tohoto formátu ve společnosti pak vedou k tomu, že si její část buduje přesvědčení, že žádná klimatická změna neexistuje a že role CO2 v globálním oteplování je marginalita.

Tak znovu. Když budu chtít prokázat, že obsah kruhu je roven poloměru krát polovině obvodu, tak to prokázat dovedu. Míru role lidmi produkovaného CO2 na klima a jeho změny zatím neprokázal nikdo. Jediný způsob, jak ověřovat platnost nějakého tvrzení, je jeho falsifikace (Karl Popper, Kritický racionalismus) a tady zaznívají naprosto regulérní argumenty, říkající, že je tu i celá řada dalších aspektů a zrovna kupříkladu aspekt tepelného vyzařování zastavěných ploch a moderním způsobem obdělávané orné půdy je opomíjen velmi.

unicast píše:

Franta2776 píše:

Pánové já bych věřil vedecké komunitě a ta je ve shodě.Poslední kdo to odmítal byli američtí ropní magnáti

Jenže "věděcký konsensus" je totálně nevědecký pojem. V 16. století tu byl také vědecký konsensus a jistý Giordano Bruno, který drze tvrdil, že Země se točí kolem Slunce, byl na základě rozporu s tehdejším vědeckým konsensem a za argumentace veršem z Bible "Terra autem in aeternum stat; Sol oritur, et occidit" odsouzen k trestu smrti upálením. Dneska se za to sice jenom vyhazuje z práce, zapaluje heretikovi auto, posprejuje nová fasáda a zahltí nenávistnými příspěvky mailbox a účty na sociálních sítích, ale jinak tam žádný rozdíl není. Vědecký konsensus není důkazem ničeho, nikdy nebyl a nikdy nebude.

Huron píše:

Diskuse tohoto formátu ve společnosti pak vedou k tomu, že si její část buduje přesvědčení, že žádná klimatická změna neexistuje a že role CO2 v globálním oteplování je marginalita.

Tak znovu. Když budu chtít prokázat, že obsah kruhu je roven poloměru krát polovině obvodu, tak to prokázat dovedu. Míru role lidmi produkovaného CO2 na klima a jeho změny zatím neprokázal nikdo. Jediný způsob, jak ověřovat platnost nějakého tvrzení, je jeho falsifikace (Karl Popper, Kritický racionalismus) a tady zaznívají naprosto regulérní argumenty, říkající, že je tu i celá řada dalších aspektů a zrovna kupříkladu aspekt tepelného vyzařování zastavěných ploch a moderním způsobem obdělávané orné půdy je opomíjen velmi.

No my ,ale nejsme v 16 století a důkazú o stoupající hladině Co2 je dost třeba:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Keelingova_k%C5%99ivka


Navrhuješ něco jiného než vědecký koncensus????
Konsensus se dosahuje prostřednictvím komunikace na konferencích, procesem publikací a tzv. peer review procesem (replikace ,reprodukovatelnost výsledků jinými, a vzájemného hodnocení), ve kterém se vědecké publikace posuzují a potvrzují více rovnocennými vědeckými stranami, čímž jsou autoři nuceni dodržovat vědecké standardy. Na publikace a ocenění, které neprošly tímto procesem, se ve vědeckých a univerzitních kruzích dívá s nedůvěrou.

Snad tedy odkaz na studii FAO o tom, jak zvýšená koncentrace CO2 (+ teploty) ovlivní výnos soji a rýže.
https://www.fao.org/3/w5183e/w5183e06.htm
Celkem se mi zdá, že koncentrace 660 ppm CO2 a vyšší teplota by výnos zvýšily. Možná nejde ani tak o to, že by byla vyšší celková sklizeň, ale že díky vyšším výnosům by stačila menší obdělávaná plocha a ten zbytek by se mohl vrátit "divočině".

Franta2776 píše:

Navrhuješ něco jiného než vědecký koncensus????

Ano. Jednoznačný důkaz.

Franta2776 píše:

Konsensus se dosahuje prostřednictvím komunikace na konferencích, procesem publikací a tzv. peer review procesem (replikace, reprodukovatelnost výsledků jinými, a vzájemného hodnocení), ve kterém se vědecké publikace posuzují a potvrzují více rovnocennými vědeckými stranami, čímž jsou autoři nuceni dodržovat vědecké standardy. Na publikace a ocenění, které neprošly tímto procesem, se ve vědeckých a univerzitních kruzích dívá s nedůvěrou.

Ve vědeckých kruzích se dívalo s nedůvěrou na spoustu věcí. Namátkou, abych zase nevytahoval ten pozdní středověk, třeba na Einsteina a teorii relativity Dokonce ho kvůli tomu tehdy vyštvali ze Švýcarska.

Pořád je to subjektivní. Není tam žádný jasný důkaz, není tam nic prokázaného. Jenom hypotézy...

Když se podíváš na tu Keelingovu křivku,tak já tam nevidím nějakou anomálii v letech,kdy třeba bouchla nějaká sopka. Sopka nemá vliv. (kdyby měla vilv byl by tam hrb)Tak jak v letech stoupá celosvětove průmyslová aktivita a pálíme více uhlíku,tak CO2 množství zrychluje.
Pro RVA a jak chceš zastavit na těch 660,když to chytá tvar exponenciály??Asiati a Afričani chtějí naši životní úroveň.Kde se ta hodnota zastaví?? Až vydolujeme,vytěžíme a spálíme všechen uhlík??Porovnej si na té křivce každých 10let.

Pánové před cca 14 dny jsem si do google dal, kolik CO2 vznikne spálením jednoho litru nafty a nectěl jsme tomu věřit a moje první reakce byla.Mají tam chybu!!!!!!